РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АГРОТОРГ» на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОТОРГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно вышеуказанному постановлению, в прокуратуру 

<

адрес> из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту дачи взятки инспектору ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. директором магазина «

<

данные изъяты>» Н.О.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПНД О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. в магазине Универсам «7657 Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт продажи алкогольной продукции (пиво) несовершеннолетнему С.Т.Н. В этот же день директор 

<

данные изъяты>» Н.О.В., находясь в помещении вышеуказанного магазина, дала взятку должностному лицу - инспектору ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. в размере 15 000 рублей за несоставление административного протокола по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «АГРОТОРГ».

ООО «АГРОТОРГ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило его отменить, указав, что в действиях ООО «АГРОТОРГ» отсутствует состав вынесенного административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что орган управления юридического лица ООО «АГРОТОРГ» давал поручение Н.О.В. действовать в интересах юридического лица в виде передачи денег инспектору ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. Доверенности на представление интересов при взаимодействии с должностными лицами государственных органов от ООО «АГРОТОРГ» Н.О.В. не имела. Согласия на передачу денежных средств от имени или в интересах ООО «АГРОТОРГ» должностные лица ООО «АГРОТОРГ», а также непосредственные руководители Н.О.В. не давали.

Представитель заявителя - А.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в случае признания доводов жалобы необоснованными просила снизить размер административного штрафа согласно ст. 4.1 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо - помощник прокурора 

<

адрес> Б.А.И. доводы жалобы полагал несостоятельными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений и правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Установлено, что ООО «Агроторг» осуществляет деятельность по месту нахождения обособленного подразделения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Н.О.В. принята на работу на должность директора названного магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. в названном магазине выявлен факт продажи алкогольной продукции (пиво) несовершеннолетнему С.Т.Н. При документировании данного факта С.О.М. директор магазина Универсам «7657 Пятерочка» Н.О.В. в помещении указанного магазина дала взятку должностному лицу инспектору ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. в размере 15 000 руб. за несоставление административного протокола по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АГРОТОРГ». 

Суд считает, что директор магазина 

<

данные изъяты>» Н.О.В. передала в интересах юридического лица должностному лицу денежные средства за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым ими служебным положением, в связи с чем ООО «АГРОТОРГ»обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и его вина подтверждается также следующими доказательствами: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектору ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, объяснениями Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора торговой сети «Пятерочка».

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что орган управления юридического лица - ООО «АГРОТОРГ» давал поручение Н.О.В. действовать в интересах юридического лица и предать денежные средства инспектору ПДН О МВД России по 

<

адрес> С.О.М. суд находит несостяотельными.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения правонарушения, Н.О.В. указала, что передала денежные средства в качестве взятки с той целью, чтобы к ответственности не привлекли ООО «АГРОТОРГ», то есть действовала в интересах ООО «АГРОТОРГ».

Данные обстоятельства подтверждаются стенограммой аудиозаписи разговора между С.О.М. и Н.О.В. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), которая исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Из данной стенограммы следует, что директор магазина Универсам «7657 Пятерочка» предлагала С.О.М. денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Несогласие ООО «АГРОТОРГ» с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм федерального закона, КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что привлечение должностных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

Передача Н.О.В. денежных средств должностному лицу была направлена на недопущение привлечения ООО «АГРОТОРГ» к административной ответственности и, как полагала сама Н.О.В., лишения ООО «АГРОТОРГ» лицензии на право реализации алкогольной продукции. Факт заблуждения Н.О.В. по данному факту, на что указано в жалобе, на юридическую квалификацию содеянного не влияет. 

Наказание ООО «АГРОТОРГ» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.Кроме того, следует учитывать, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АГРОТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «АГРОТОРГ», не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОТОРГ» является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОТОРГ», оставить без изменения, а жалобу ООО «АГРОТОРГ» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е.А.