дело №

УИД 25MS0№

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 14 января 2026 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «АТП Владивосток» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> № должностное лицо - директор ООО «АТП Владивосток» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился директор ООО «АТП Владивосток» ФИО1 и подал в суд жалобу, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что автобус марки «ZHONG TONG» с государственными регистрационными знаками О369 МУ27, используемый ООО «АТП Владивосток» был оснащен аппаратурой, обеспечивающей оперативную передачу информации о дорожно-транспортных и иных происшествиях. Данная аппаратура была работоспособной, тем самым оперативное получение на основе использования сигналов ГЛОНАСС информации о дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в РФ могло быть осуществлено. Каких-либо технических неисправностей у автобуса не установлено. Водитель имел право управлять данным видом транспортного средства, замечаний к прохождению автобусом предрейсовых обследований у должностных лиц органа Ространснадзора не имелось, что не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении. Несоблюдение ООО «АТП Владивосток» требований подпункта «д» п. 8 Положения о лицензировании, выразившееся в необеспечении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в виде не размещения в системе информации об изменении владельца транспортного средства не могло объективно повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а потому не является грубым нарушением.

<

дата> решением Дальнегорского районного суда Приморского края постановление мирового судьи от 

<

дата> № изменено, действия должностного лица переквалифицированы с ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<

дата> постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> по жалобе должностного лица органа Ространснадзора отменено, дело возвращено в Дальнегорский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

С учетом данного обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив дело, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено 

<

дата>, копия постановления получена ФИО1 

<

дата>, а 

<

дата> жалоба на постановление направлена по почте (подтверждается штампом на конверте) мировому судье, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразилось в нарушении юридическим лицом пп. «д» п. 8 раздела 3 Постановления Правительства от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

В соответствии с п. 39 раздела 5 Постановления Правительства от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По смыслу части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

На основании пунктов 2, 3 «Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из дела следует, что 

<

дата> в 13 час. 45 мин. должностное лицо, директор ООО «АТП Владивосток» ФИО1, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, допустил нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензий, а именно для осуществления перевозки пассажиров ООО «АТП Владивосток» использовало автобус марки «ZHONG TONG LСК 6105 HG» государственный регистрационный знак О 369 МУ27 RUS, который оснащен работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS, зарегистрированной на иного перевозчика - ООО «Ефимов», что подтверждается протоколом инструментального обследования от 

<

дата>.

Вышеуказанное нарушение является грубым, т.к. влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку деятельность в области транспорта, связанная с перевозкой пассажиров автобусами, является источником повышенной опасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 27 №, актом постоянного рейда от 28.02.2025№, протоколом осмотра от 

<

дата>, протоколом опроса от 

<

дата>, протоколом инструментального обследования, копией постановления от 

<

дата> 27 № по делу об административном правонарушении, решением о проведении постоянного рейда от 

<

дата> №№, постановлением от 

<

дата>.

Исследованным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы привлекаемого суд приходит к выводу о правильной квалификации содеянного им исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных как протоколом об административном правонарушении, так и постановлением мирового судьи, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с квалификацией его действий по ч. 4 ст 14.1.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как характер совершенного административного правонарушения, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности по перевозке пассажиров автобусами, как непосредственно сопряженного с использованием источника повышенной опасности, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - директора ООО «АТП Владивосток» ФИО1 содержится совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное им нарушение условий, предусмотренных лицензией, как грубое.

В этой связи, оснований для иной квалификации деяния данного должностного лица суд не находит, а доводы его жалобы сводятся к субъективной оценке правомерных выводов мирового судьи, поэтому оснований ставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действии привлекаемого должностного лица, суд учитывает, наличие вины, содержание документальных доказательств, в которых указаны выявленные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, процедура привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушена, поэтому суд полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи в минимальном размере, при этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Положения данной нормы права в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными судом, позволяют принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «АТП Владивосток» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.С. Карпунин