Дело № 12-50/2020 УИД 22MS0061-01-2020-002213-97

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Заринского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО29 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО29 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> м. ФИО29 ФИО8 управлял автомобилем Тойота Королла, г/н № являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ФИО9. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО29 ФИО10., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. в 

<

адрес> края допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак № и не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО29 ФИО11. принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи, принять новое решение с заменой наказания на арест. В обоснование жалобы указал на то, что факт употребления водителем алкоголя после ДТП подлежит установлению, когда водитель не скрылся с места ДТП, а в случае, если водитель скрылся – то он подлежит ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол составлен не на месте правонарушения, в качестве признака опьянения указал только запах изо рта, другие признаки не указаны. 

В судебном заседании ФИО29 ФИО12 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не обжаловал, сдал водительское удостоверение. Назначение еще одного наказания в виде лишения права управления считает не справледливым.

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО29 ФИО13., исследовав другие материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и суд полагает, что такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО29 ФИО14, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак № став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в период времени с 16 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором имеется собственноручно написанное объяснение ФИО29 ФИО15. о том, что «был в шоке при сотрудниках полиции выпил пол литра пива», протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), согласно которых у ФИО29 ФИО16 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО29 ФИО17. был согласен, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), информацией о ДТП (л.д.14), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО29 ФИО18 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом согласно рапорта ИДПС ФИО3 в ДТП пострадала гр.ФИО4: открытый перелом левой ноги, ЗЧМТ. 

Освидетельствование ФИО29 ФИО19 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту – Правила). С результатом освидетельствования, которым у ФИО29 ФИО20. установлено состояние алкогольного опьянения 1,965 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Довод ФИО29 ФИО21 об указании в качестве признака алкогольного опьянения только одного признака – «запах алкоголя изо рта» не свидетельствует о незаконности освидетельствования, поскольку в соответствии с положениями п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, указанных в пункте, в том числе запах алкоголя изо рта.

Довод ФИО29 ФИО22. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абз.10 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что мировой судья в совокупности оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО29 ФИО23 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает, что наказание ФИО1 определено мировым судьей правильно, в минимальном размере.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Вместе с тем с учетом исследованных по делу материалов, суд полагает возможным уточнить время совершения вменяемого ФИО29 ФИО24. правонарушения.

В связи с изложенным постановление в указанной части подлежат уточнению. 

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО29 ФИО25 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 вынесенное в отношении ФИО29 ФИО26 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО29 ФИО27. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края вынесенное в отношении ФИО29 ФИО28 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указав время совершения правонарушения – «с 16 часов 00 мин до 18 часов 00 мин.».

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья