Дело № 2-707/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-012723-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что 7 октября 2023 г. им заключен договор купли-продажи игровой консоли PlayStation 5, переходника, гарнитуры на общую сумму 72 918 руб. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: дрифт левого стика джойстика. 23 мая 2024 г. джойстик был сдан в ремонт ответчику, однако 29 мая 2024 г. был выдан с ремонта с неустраненным дефектом. В ответе на его претензию ответчик сослался на то, что на проверку качества был сдан только джойстик без игровой консоли и ответчик не смог провести проверку качества. 3 июня 2024 г. он вручил ответчику повторную претензию о замене джойстика на новый, однако в своем ответе от 13 июня 2024 г. ответчик указывает на необходимость передачи ему всей игровой консоли в сборе. 17 июня 2024 г. он вручил ответчику претензию о желании участвовать в проверке качества товара лично. В ответе на данную претензию от 18 июня 2024 г. ответчик предложил ему приехать в г. Тюмень на проверку качества.

С учетом измененных исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи игровой консоли PlayStation 5, переходника, гарнитуры от 7 октября 2023 г. на общую сумму 72 918 руб., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72 918 руб., уплаченные за товар, неустойку за период с 19 июня 2024 г. по 10 февраля 2025 г. из расчета 1% в день в сумме 172 086 руб., 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявили ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания денежных средств за беспроводную гарнитуру в размере 8 799 руб. и переходник EU/US стоимостью 120 руб., в остальной части исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 г. принят отказ от иска ФИО1 в части требований о взыскании стоимости беспроводной гарнитуры в размере 8 799 руб. и переходник EU/US стоимостью 120 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве с иском не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся игровые приставки.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи игровой приставки, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2023 г. ФИО1 (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) заключили договор купли-продажи игровой консоли PlayStation 5 Blu Ray JP (1200A) стоимостью 63 999 руб., что подтверждается чеком от 7 октября 2023 г. 

Поскольку в процессе эксплуатации игровой консоли истцом обнаружен недостаток игровой консоли (дрифт левого стика джойстика), 23 мая 2024 г. он обратился в ООО «ДНС Ритейл» за устранением указанного недостатка. 

Согласно заказ-наряду № Кн1-000779 от 23 мая 2024 г. ФИО1 сдал на гарантийный ремонт джойстик, указано, что клиент отказался сдавать весь комплект, поскольку проблема только с джойстиком S/N: G32700SHX10267792. 

29 мая 2024 г. товар был выдан покупателю. Согласно пояснениям истца, недостаток устранен не был.

3 июня 2024 г. истец обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл», просил заменить джойстик игровой консоли PlayStation 5 Blu Ray JP на новый. 

Согласно ответу на претензию от 4 июня 2024 г. поскольку истец не передал полный комплект товара для проверки, сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии недостатка в товаре не представляется возможным. Продавец просил предоставить в течение 2 дней игровую консоль в полной комплектации. 

17 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, не возражал против проверки качества в его присутствии.

В ответе на претензию от 18 июня 2024 г. истцу предложено согласовать дату и время для проведения проверки качества товара с его участием в сервисном центре, расположенном в г. Тюмени. 

После получения указанного ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 9 октября 2024 г. по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» № 187/03/00117 от 20 декабря 2024 г. во время проведения технической диагностики, при подключении игровой консоли, дрифт левого стика джойстика (геймпада) подтвержден. Происходит ложное срабатывание стика, когда фактически во время игры пользователь не прикасается к стику, также зафиксировано «зависание» стика при касании и «подаче команды» пользователем. Изображение на экране самопроизвольно передвигается не в заданном пользователем направлении, а в противоположном. Во время проведения экспертизы для фиксации выявленного дефекта во время игры, экспертом также производилась видеосъемка. После проверки работоспособности консоли и джойстика, джойстик был отключен от игровой консоли и дополнительно протестирован через мобильное приложение GamePad Tester. Дефект в работе левого стика джойстика подтвердился вновь. Состояние игровой консоли - работоспособное, замечаний при работе не выявлено, дефектов не обнаружено. Так как следов небрежной эксплуатации в виде механических повреждений на корпусе джойстика не обнаружено, следов попадания жидкости на джойстике не установлено, поверхность стиков без повреждений, без отклонений от штатного расположения на корпусе джойстика, джойстик во время проведения экспертизы не вскрывался, так как является гарантийным товаром. Выявленный недостаток является скрытым производственным браком, проявившимся в период эксплуатации, джойстик подлежит замене по гарантии производителя.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в игровой консоли PlayStation 5 Blu Ray JP (1200A) имеется недостаток в виде дрифта левого стика джойстика, причина возникновения - скрытый производственный брак. Вмешательство в конструкцию и устранение недостатка нецелесообразно, джойстик подлежит замене по гарантии производителя.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что джойстик не вскрывался, поскольку находился на гарантии. Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков игровой консоли экспертом не рассчитывались, поскольку это нецелесообразно, так как джойстик подлежит замене по гарантии. Кроме того, детали для ремонта джойстика приобрести невозможно, так как производитель ушел с российского рынка. 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку выявленный недостаток является скрытым производственным браком, проявившимся в период эксплуатации, ремонту джойстик не подлежит, ответчик не выполнил требование о замене джойстика в установленный законом срок, суд, с учетом предусмотренного абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 63 999 руб., поскольку использование игровой консоли без джойстика не предоставляется возможным. 

Не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя довод ответчика о непредставлении товара для проведения проверки его качества в полной комплектации, исходя из следующего.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

При этом направленный ответчиком ответ истцу на его претензию, в котором продавец указывает о готовности провести проверку качества товара в условиях сервисного центра, расположенного в г. Тюмени, то есть вне места жительства истца, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации проведения его проверки. Кроме того, установлено, что до направления претензии истцом о замене джойстика на новый, указанный джойстик сдавался в ремонт ответчику, однако был возвращен потребителю без ремонта.

Поскольку обязанность по надлежащей организации проведения его проверки лежит на продавце, в связи с чем довод ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил ответчика возможности своевременно организовать проверку качества товара, является неправомерным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей и установленным обстоятельствам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 июня 2024 г. по 10 февраля 2024 г. составляет 172 086 руб. (72 918 руб. *236 дней*1%). 

Вместе с тем, исходя из стоимости товара 63 999 руб., и количества дней просрочки – 243 (с 13 июня 2024 г. по 10 февраля 2025 г.) размер неустойки за указанный период составляет 155 517 руб. 57 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.п. 1п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Отсюда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить ее размер до разумной суммы, не превышающей стоимость товара, - 63 999 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований - 68 999 руб. 50 коп. ((63 999 руб. + 63 999 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 839 руб. 94 коп. (4 839 руб. 94 коп. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи игровой консоли PlayStation 5 Blu Ray JP (1200A), заключенный 7 октября 2023 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 999 руб., неустойку в размере 63 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 839 руб. 94 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья С.В. Черных