РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ООО «МарсельАвто» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ООО «ЛунаАвто», ООО «Марсель Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата №, заключенного между ООО «ЛунаАвто» и ФИО2, взыскать с ООО «ЛунаАвто» денежных средств в размере 3 780 000 рублей, убытки в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с Дата по день полного погашения суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «Марсель Авто» денежных средств в размере 85 410 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с Дата по день полного погашения суммы основного долга в размере 39 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнены исковые требования к ООО «ЛунаАвто», ООО «Марсель Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус», которые приняты судом Дата.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) истец указал, что он является собственником автомобиля ........ 2018 г.в. VIN №, приобретенного у официального дилера ........ - ООО «ЛунаАвто» на основании договора купли-продажи от Дата №. 

Автомобиль был передан от ООО «ЛунаАвто» ФИО2 по акту приема-передачи Дата №№, а также универсальному передаточному документу (УПД) от Дата №.

Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата цена автомобиля составила 1 400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 233 333,33 рублей. 

Цена автомобиля была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается счетом ООО «ЛунаАвто» от Дата №, чеком безналичной оплаты ПАО «ВТБ» от Дата № на сумму 5 000 рублей, счетом ООО «ЛунаАвто» от Дата №, чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от Дата № на сумму 418 200 рублей, счетом ООО «ЛунаАвто» от Дата №, приходным кассовым ордером ООО «ЛунаАвто» на сумму 900 000 рублей, чеком безналичной оплаты ПАО «ВТБ» от Дата № на сумму 76 800 рублей, итого истцом было оплачено 1 400 000 рублей. 

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному Центральной акцизной таможней Дата, импортером автомобиля (организацией, осуществившей ввоз на территорию Российской Федерации) является ООО «Пежо Ситроен Рус».

В соответствии с условиями п. 4.1.9. договора купли-продажи от Дата № ООО «ЛунаАвто» обязалось осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание указанного автомобиля в соответствии с условиями гарантийного соглашения. 

Между ООО «ЛунаАвто» и ФИО2 также было заключено гарантийное соглашение к договору купли-продажи от Дата №. Исходя из условий п. 1.2. гарантийного соглашения от Дата ООО «ЛунаАвто» предоставило гарантию качества на товар на период равный 36 месяцам или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Согласно п. 1.3. гарантийного соглашения, гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, то есть с Дата.

В связи с проживанием ФИО2 в Адрес сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось на станции технического обслуживания (СТО) ООО «Марсель-Авто», которое является официальным сервисным центром автомобилей марки Ситроен. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в установленные сроки согласно рекомендациям производителя, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке, а также соответствующие первичные документы на приобретение расходных материалов и оплату услуг ООО «Марсель-Авто».

Однако в период гарантийного срока, а именно с начала 2019 года, в отношении автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно нестабильность работы двигателя, автомобиль двигался рывками, появление на дисплее сообщений о неисправности двигателя, о необходимости доливки масла в двигатель. На основании указанных обстоятельств ФИО2 Дата в адрес ООО «МарсельАвто» была направлена претензия.

Согласно письменному ответу ООО «МарсельАвто» от Дата исх. № указанные выше претензии были признаны обоснованными, предложено провести гарантийный ремонт в виде замены ремня ГРМ, очистки масляных каналов, замены электромагнитного клапана масляного насоса.

В дальнейшем, была произведена замена ремня ГРМ и сопутствующие ей необходимые технические процедуры. Работы проводились в рамках гарантии на пробеге 56 456 км, со слов мастера ООО «МарсельАвто» было «обнаружено письмо от производителя» (!) с отзывной кампанией по указанной проблеме. Автомобиль находился в сервисе более 45 дней, подменный автомобиль ФИО2 предоставлен не был.

Так, исходя из текста письма ООО «МарсельАвто» от Дата № в указанную дату недостатки автомобиля были признаны гарантийным случаем, однако автомобиль был выдан истцу после ремонта только Дата, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем установленных запасных частей №. Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с Дата по Дата, что составляет 82 календарных дня, вместо установленных законом 45 дней.

После проведенных работ ФИО2 повторно был отмечен повышенный расход моторного масла, и плановая замена масла была проведена по этой причине раньше запланированной, Дата на пробеге 64 437 км.

После проведенного технического обслуживания проблема повышенного расхода масла не исчезла, расход масла в процессе эксплуатации начал расти по экспоненте. После нескольких доливов масла, при очередном обращении Дата в ООО «МарсельАвто» на пробеге 70 662 км. были проведены работы «№, код операции №» без расшифровки перечня работ в акте, сотрудник сервиса сообщил «все в порядке, система работает исправно».

Вместе с тем, Дата на пробеге 71 561 км. в очередной раз загорелся сигнал табло «долейте масло в двигатель», после чего ФИО2 направился в сервис, при подъезде к сервису, за 100 метров до него, загорелся индикатор «двигатель неисправен, остановите автомобиль, обратитесь в сервис», машина при этом стала двигаться рывками с резкими скачками оборотов. Таким образом, неисправности, впервые возникшие в феврале 2019 года, повторились вновь.

Сотрудник сервиса после диагностики сообщил ФИО2 о практически полном отсутствии масла в системе двигателя (через 900 км после информации «все в порядке, система работает исправно», предыдущего полного залива масла в систему, и дополнительного долива за этот период еще 1 литра масла).

Несмотря на то, что ФИО2 обратился с конкретной неисправностью, сотрудником сервиса ООО «МарсельАвто» по его инициативе, без просьбы клиента, была произведено внеплановое техническое обслуживание с заменой масла и комплектующих (за счет клиента). ФИО2 было в очередной раз устно сообщено «все в порядке, система работает исправно». Однако ФИО2 указанный подход сотрудников сервисного центра не устроил, он настоял на опечатывании двигателя и официальном измерении уровня расхода масла, что и было произведено сотрудниками сервиса ООО «МарсельАвто».

Следующее обращение ФИО2 в ООО «Марсель-Авто» состоялось при появлении сигнала табло «долейте масло в двигатель» Дата на пробеге 72 275 км., был произведен слив остатков масла из системы и замер расхода. На руки ФИО2 был выдан документ об «измерении расхода моторного масла», фиксирующего ненормативный (повышенный) расход масла (2,861 л на 1000 км). Со слов сотрудника сервиса данная информация должна была быть передана в головной офис производителя в Москву (ООО «Пежо Ситроен Рус») с целью получения протоколов исправления указанного технической проблемы.

После проведенных процедур ФИО2 неоднократно приобреталось и доливалось масло в двигатель. При очередном обращении за покупкой и доливом масла Дата, после произведенной процедуры расхода масла, ФИО2 был задан вопрос сотруднику сервиса о результатах обращения к производителю, на что был получен ответ, дословно: «ответа еще нет, это же Москва, проблема серьезная». С Дата никакой информации от ООО «МарсельАвто» о предпринимаемых действиях по устранению неисправности не поступало, моторное масло регулярно приобретается и доливается в систему.

При этом, указанные неисправности автомобиля имеют место с момента с февраля 2022 года, фактически не устранены после произведенных работ по гарантии. Существенные неисправности автомобиля возникли в гарантийный период до истечения гарантийного срока, то есть Дата на пробеге 56 456 км.

Таким образом, является очевидным, что у данного автомобиля имеется выявленный существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, препятствующий нормальной эксплуатации, требующий постоянных финансовых расходов и затрат времени. Отсутствие каких-либо действий со стороны автосервиса и официального дилера CITROEN ООО «МарсельАвто», а также импортера данного товара - ООО «Пежо Ситроен Рус» свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 как покупателя.

Дата ФИО2 обратился в ООО «Марсель-Авто» с очередной претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества. Вместе с тем, письмом от Дата исх. № ООО «Марсель-Авто» отказалось от исполнения требований претензии.

Аналогичная претензия была направлена также в адрес ООО «Луна-Авто», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО №). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, указанное письмо было получено ООО «ЛунаАвто» Дата. Однако, ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес ФИО2 не поступал, что свидетельствует об уклонении стороны продавца от разрешения имеющегося спора во внесудебном порядке.

Размер исковых требований ФИО2 составляет 3 780 000 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей - цена товара ненадлежащего качества, подлежащая возврату; 1 120 000 рублей - сумма неустойки, начисленная за период с Дата по Дата (80 дней) из расчета 1 % от цены товара, то есть 14 000 руб. в день: 14000 * 80= 1 120 000; 1 260 000 рублей - сумма штрафа из расчета 1% от размера требований: (1400000 + 1120000)/2= 1 260 000, итого 3 780 000 рублей.

В случае исполнения указанных требований со стороны продавца (ответчика) истец обязуется осуществить возврат спорного автомобиля в собственность ООО «ЛунаАвто».

Кроме того, ФИО2 полагает разумным и обоснованным требовать с официального представителя дилера, уполномоченного СТО - ООО «ЛунаАвто» взыскания всех финансовых затрат, связанных с недостатками автомобиля с момента показаний пробега в 56 456 км, а именно стоимость приобретенного за весь период масла и всех произведенных работ на общую сумму 39 000 рублей.

Также к указанной сумме, подлежит начислению неустойка за период с Дата по Дата в размере 31 200 рублей. 

Истец ФИО2 считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по спорному договору, ему были причинены моральные и нравственные страдания, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от Дата принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «МарсельАвто», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, истец ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд 

расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от Дата №, заключенный между ООО «ЛунаАвто» и ФИО2; 

взыскать с ООО «ЛунаАвто» денежные средства в размере 3 780 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей - цена товара ненадлежащего качества, подлежащая возврату; 1 120 000 рублей - сумма неустойки, начисленная за период с Дата по Дата (80 дней) из расчета 1 % от цены товара; 1 260 000 рублей - сумма штрафа; неустойку из расчета 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с Дата по день полного погашения суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей; 

взыскать с ООО «ЛунаАвто» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 

взыскать с ООО «ЛунаАвто» денежные средства в размере 79 200 рублей, в том числе убытки в размере 39 000 рублей, неустойка за период с Дата по Дата в размере 31 200 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с Дата по день полного погашения суммы убытков в размере 39 000 рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и дополнительных пояснениях. Суду пояснил, что при покупке автомобиля истцу было достоверно известно о технических характеристиках двигателя и относительно его конструкции («ремень в масле»), также в случае разъяснения истцу необходимости более частой, чем через 10 000 км, замены масла, указанное не повлияло бы на выбор истца данного автомобиля при покупке, истец принял бы во внимание необходимость более частой замены масла и производил замену в иные периоды. 

Ранее в судебном заседании представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, акцентировал внимание суда на те обстоятельства, что на имеющаяся в автомобиле конструкция двигателя сама по себе является существенным недостатком автомобиля, истцу не предоставлено информации о товаре в части сроков замены масла в зависимости от условий эксплуатации, требуется повторная замена ремня ГРМ, что свидетельствует о неоднократности повторении ранее устраненных неполадок, а также, что стоимость устранения неисправностей автомобиля близка в стоимости самого автомобиля, что в свою очередь является основанием для вывода о существенности недостатка товара. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МарсельАвто» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила относительно неясности процессуального статуса ООО «МарсельАвто», поскольку первоначально истцом были заявлены исковых требования к ООО «МарсельАвто», в последующем истцом в уточненном исковом заявлении в просительной части иска требований к ООО «МарсельАвто» не заявлено, однако ООО «МарсельАвто» указано в качестве ответчика. Представители истца неоднократно давали противоположные пояснения относительно процессуального статуса ООО «МарсельАвто». Вместе с тем с учетом данных Дата пояснений представителя истца ФИО10 и его отказа от исковых требований к ООО «МарсельАвто», который до настоящего времени судом не принят, полагает в данном случае необходимым пояснить, что исковые требования к ООО «МарсельАвто» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «МарсельАвто» не является ни продавцом, ни импортером или изготовителем автомобиля, а также не является уполномоченным лицом продавца, импортера, изготовителя. Работы с автомобилем истца выполнялись на базе сервисного центра ООО «МарсельАвто» по заявкам истца за плату и на основании заключенных между истцом и ООО «МарсельАвто» отдельных договоров подряда, гарантийный ремонт автомобиля выполнялся ООО «МарсельАвто» с разрешения импортера автомобиля на условиях полной компенсации импортером затрат ООО «МарсельАвто» на выполнение такого ремонта. Также представитель поддержала все ранее данные пояснения. 

В судебном заседании до перерыва (Дата) представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила относительно неясности процессуального статуса ООО «Пежо Ситроен Рус», поскольку истцом ООО «Пежо Ситроен Рус» указано как ответчик, однако в просительной части как искового заявления, так и уточненного искового заявления требований к ООО «Пежо Ситроен Рус» не содержится. Вместе с тем поскольку ООО «Пежо Ситроен Рус» указано истцом в качестве ответчика, полагает необходимым пояснить, что в отношении ООО «Пежо Ситроен Рус» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с вязи с чем с ООО «Пежо Ситроен Рус» не может быть взыскана неустойки и штраф. После истечения гарантийного срока на ТС потребитель не имеет право только предъявить требование в части взыскания стоимости устранения недостатка, вместе с тем данным правом истец не воспользовался, заявленные истцом требования противоречат действующему законодательству. Также указала, в случае если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании до перерыва (Дата) представитель ответчикаООО «ЛунаАвто» ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец уклонился от предоставления ТС на экспертизу, не просил разъяснить ему правила пользования ТС, также указала, что поскольку гарантийный срок на автомобиль истец Дата заявленные исковые требования в корне противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также сочла необходимым суду пояснить об использовании истцом масла с недопустимым допуском.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителя) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). 

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). 

Согласно статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктами 1, 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). 

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14). 

В статье 19 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

Судом установлено, что Дата между ООО «ЛунаАвто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство – автомобиль, обладающий следующими идентификационными признаками CITROEN №, VIN №, двигатель №, № кузова №, цвет красный, год выпуска 2018, ПТС серия № выдан ООО «Пежо Ситроен Рус» от Дата, количество 1 шт.

Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю следующие принадлежности товара и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства; сервисную книжку (при наличии); руководство по эксплуатации; акт приема-передачи товара; ключи зажигания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара по договору составляет 1 400 000 рублей.

В пункте 8.2 договора покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, включая его основные потребительские свойства и условия эксплуатации в полном объеме (в том числе гарантийное соглашение). Полученная информация о товаре обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара, также покупатель подтверждает, что он ознакомлен с информацией о продавце, импортере и изготовителе товара, предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет. 

Также между сторонами было заключено гарантийное соглашение к договору купли-продажи от Дата, по условиям которого продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта-приема передачи товара или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, при условии соблюдения покупателем всех правил эксплуатации автомобиля и ухода за ним в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве пользователя (пункт 2.1 гарантийного соглашения).

В соответствии с разделом 3 гарантийные обязательства не распространяются на случаи, если необходимость ремонта или замена деталей была вызвана одним из следующих факторов, в том числе устранение повреждений, неисправностей, вызванных нарушением правил эксплуатации товара, а именно: 

повреждение агрегатов автомобиля, возникшие в результате эксплуатации при недостатке эксплуатационных материалов (в том числе, но, не ограничиваясь: топлива, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки); 

неисправности/повреждения, возникшие в результате использования загрязненного или некачественного топлива, масел или заправочных жидкостей. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от Дата №Л000000041 ООО «ЛунаАвто» (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателя) один автомобиль, имеющий следующие характеристики: CITROEN №, VIN №, двигатель №, № кузова №, цвет красный, год выпуска 2018, ПТС серия № выдан ООО «Пежо Сттроен Рус» от Дата.

Цена автомобиля составляет 1 400 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от Дата на сумму 5 000 рублей, чек-ордером от Дата на сумму 418 200 рублей, чеком об оплате от Дата на сумму 76 800 рублей, квитанцией к ПКО от Дата на сумму 900 000 рублей, итого 1 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что гарантийный срок на автомобиль истек Дата. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела истец ФИО2 обращался к ООО «МарсельАвто» для технического обслуживания автомобиля.

В соответствии с заявками-договорами от Дата № ФИО2 обратился в ООО «МарсельАвто» для планового технического обслуживания (замена моторного масла TOTAL QARTZ INEO FIRST 3,5л, 0W30 0W30 (бочка 208L))3, от Дата № (12772 км) для уустановки автосигнализации (дополнительно: проверка уровня моторного масла и охлаждающей жидкости - норма), от Дата № (14510 км) для замены АКБ (дополнительно: проверка уровня моторного масла и охлаждающей жидкости - норма), от Дата № (21 000 км) для шиномонтажа, балансировка 4-х колес (дополнительно: проверка уровня моторного масла и охлаждающей жидкости - норма), от Дата № (30091 км) для планового технического обслуживания (замена моторного масла TOTAL QARTZ INEO FIRST 3,5л, 0W30 (бочка 208L)), от Дата № (30616 км) для замены воздушного фильтра, замены свечей зажигания (дополнительно: проверка уровня моторного масла и охлаждающей жидкости - норма), от Дата № (32774 км) для шиномонтажа, балансировка 4-х колес (дополнительно: проверка уровня моторного масла и охлаждающей жидкости - норма), от Дата № (39637 км) для планового технического обслуживания (замена моторного масла TOTAL QARTZ INEO FIRST 3,5л, 0W30 (бочка 208L)), замены воздушного фильтра, замена свечей зажигания (комплект).

Дата истец ФИО2 обратился в ООО «МарсельАвто» с претензией, в котором просил провести диагностику всех систем/узлов/агрегатов, экспертизу качества указанного автомобиля, устранение дефектов/недостатков.

Дата от ООО «МарсельАвто» последовал ответ на претензию с указанием на необходимость замены ремня ГРМ, электромагнитного клапана масляного насоса и чистки масляных каналов. Необходимость замены обусловлена низким давлением масла в системе ДВС по причине частичного разрушения ремня ГРМ. Продукты износа ремня ГРМ засорили систему смазки автомобиля. Также указано, что ООО «МарсельАвто» предприняты меры для заказа и доставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. После поступления запасных частей будет выполнен гарантийный ремонт автомобиля. 

Согласно акту выполненных работ от Дата № были выполнены работы по замене ремня ГРМ, электромагнитного клапана масляного насоса и чистке масляных каналов, и на момент выполнения указанных работ пробег транспортного средства составлял 56 456 км. Гарантия на выполненную работу составляет 6 месяцев. Гарантия на ремонт с использованием оригинальных запасных частей составляет 12 месяцев. 

Согласно заявкам-договорам от Дата №, Дата № ФИО2 обращался в ООО «МарсельАвто» для планового технического обслуживания (замена моторного масла 4,5л, 0W30), замена воздушного фильтра.

Из заявок-договоров от Дата №(71561 км), от Дата № (72275 км) усматривается, что был произведен контроль расхода моторного масла

Согласно протоколу измерения расхода моторного масла от Дата фактический расход масла на 706 км составил 2,02 л пробега. Расчетный расход (на основании фактического): 2,86 л на 1000 км пробега.

Дата ФИО2 обратился в ООО «МарсельАвто» с претензией, в котором просил произвести замену автомобиля, компенсировать расходы по приобретению масла за весь период, начиная с 56 456 км и всех произведенных работ. 

Дата ООО «МарсельАвто» в ответ на указанную претензию сообщило ФИО2 о том, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «МарсельАвто» не является продавцом товара, и не является лицом, уполномоченным продавцом на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя о замене товара. ООО «МарсельАвто» является фактической организацией, осуществляющий только регламентированные заводом изготовителем работы в период гарантийного обслуживания.

В связи с чем ФИО2 Дата обратился в ООО «ЛунаАвто» с претензией, в которой просил произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества в месте его нахождения в Адрес, которая получена ООО «ЛунаАвто» Дата.

В ответе на претензию ООО «ЛунаАвто» письмом от Дата сообщило, что требования указанные в претензии не могут быть удовлетворены, поскольку поданы за пределами гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей могут быть заявлены к изготовителю. Почтовая корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Требования к продавцу ООО «ЛунаАвто» с требованием о замене неисправного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества заявлены истцом Дата, то есть за пределами гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов и возражений сторон, а также установления факта наличия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, а также являются ли указанные недостатки устранимыми, стоимости их устранения, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № автомобиль CITROEN № 2018 г.в., VIN №, имеет следующие недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания:

- утечка моторного масла из-под прокладки клапанной крышки и из места соединения трубопровода смазки турбонагнетателя с блоком ДВС (требуется замена прокладки клапанной крышки);

- утечка моторного масла через турбонагнетатель во впускной тракт ДВС (требуется ремонт турбонагнетателя);

- неустойчивая работа ДВС и сильная вибрация ДВС, характерные для пропусков искрообразования (отсутствия воспламенения топливной смеси) в одном из цилиндров ДВС. Причиной данного дефекта являлся отказ (нарушение работоспособного состояния) одной из свечей зажигания (остальные 2 свечи зажигания также нуждаются в замене);

- компрессия в цилиндрах ДВС находится на нижнем пределе допуска (допуск: от 9 до 12 bar на прогретом ДВС. Результаты замера компрессии: 1-й цилиндр - 9,2 bar, 2-й цилиндр - 9 bar, 3-й цилиндр - 9 bar);

- ремень ГРМ имеет множественные повреждения в виде поперечно ориентированных трещин (нуждается в срочной замене);

- имеет место частичное разрушение (осыпание внешнего слоя со стороны ДВС катализатора (нуждается в срочной замене);

- на рабочей поверхности гильз всех цилиндров (в местах перекладки поршня) имеются узкие продольно ориентированные локальные области потертостей;

состояние выпускных клапанов неудовлетворительное - сильное нагарообразование, на штоке клапана отсутствуют повреждения, граница нагара неровная и размытая (требуется чистка клапанов и замена маслосъемных колпачков).

С технической точки зрения, причиной всех выявленных на момент осмотра ТС недостатков (дефектов) ДВС является продолжительная эксплуатация ДВС с моторным маслом, выработавшим свой эксплуатационный ресурс (полностью деградировавшим маслом), которая, в свою очередь, обусловлена отсутствием какого-либо информирования собственника ТС об особенностях (ограничениях) при эксплуатации ТС с таким ДВС (с прямым впрыском, турбонаддувом и мокрым ремнем ГРМ).

Установленная причина образования дефектов (недостатков) в данном ДВС в контексте поставленного вопроса, с технической точки зрения (в соответствии со значением терминов по ГОСТу), не позволяет отнести выявленные недостатки к производственным, конструктивным или эксплуатационным.

Вопрос об объеме сведений, которые должны были бытъ предоставлены собственнику ТС, и о способах его информирования, в части особенностей эксплуатант данного ТС, является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта.

По результатам осмотра ТС CITROEN № 2018 г.в., VIN №, каких-либо признаков некачественного проведения ремонтных работ не выявлено.

В части своевременности устранения недостатков не существует каких-либо норм или правил - любые недостатки прямо или косвенно влияющие на надежность, безотказность и безопасность ТС должны устраняться непосредственно после обнаружения (без дальнейшей эксплуатации ТС с обнаруженным недостатком), так как эксплуатация ТС с такими недостатками приводит либо к полному выходу из строя узлов и агрегатов ТС, либо эксплуатация ТС становится небезопасной.

Ответить на вопрос в части правильной или неправильной эксплуатации ТС собственником не представляется возможным по причине отсутствия в сопроводительной документации ТС (руководство по эксплуатации и регламент технического обслуживания) каких-либо ясно изложенных установленных правил и (или) условий эксплуатации данного ТС, вследствие чего невозможно установить нарушались ли собственником ТС правила и (или) условий эксплуатации данного ТС.

В данном автомобиле не выявлено (не имеется) недостатков (дефектов) производственного характера.

Дефекты выявлены, являются устранимым, расходы на их устранение составляют 1 208 900 рублей, сроки устранения составляют 5,7 часа или один рабочий день.

В описательной части экспертного заключения эксперт ФИО8 указывает, что все выявленные недостатки (дефекты) ДВС, с технической точки зрения, являются следствием продолжительной эксплуатации ТС на утратившем свойства (деградировавшем) моторном масле (не своевременной заменой моторного масла). То есть, фактические интервалы замены моторного масла (в соответствии с регламентом технического обслуживания) не соответствовали имевшим место условиям сложной эксплуатации ТС и соответствующей интенсивности деградации свойств моторного масла.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 суду пояснил, что недостатки производственного характера в автомобиле отсутствуют. В качестве причины возникновения недостатков ДВС, имеющихся в автомобиле, эксперт указал эксплуатацию автомобиля с деградировавшим маслом в двигателе, поскольку при деградации масла происходит изменение его среды в сторону кислотности, что в последующем оказывает влияние на расходные материалы, в том числе ремень ГРМ, которые при воздействии на них кислотной среды разрушаются. В данном случае воздействие кислотной среды деградировавшего масла повлекло за собой разрушение ремня ГРМ, продукты распада которого привели к образованию иных нарушений в работе ДВС. Также эксперт пояснил, что в случае замены масла в более короткие интервалы, то есть менее 10 000 км, деградация масла в том виде в котором она имела место быть, не произошло бы, соответственно существовала возможность избежать имеющихся в ДВС повреждений. Кроме того эксперт пояснил, что при обследований автомобиля им были обнаружены иные недостатки автомобиля, в частности, несвоевременная замена свечей зажигания, которая в свою очередь также существенно влияет на работу двигателя. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд, оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, каждое в отдельности и своей совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что указанный истцом недостаток, как основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля, по смыслу вышеприведенных правовых норм не является существенным, не влечет за собой оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, истец имел право на предъявление требований к изготовителю в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Однако истец к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков не обращался. 

Также суд, рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата №, заключенного между ООО «ЛунаАвто» и ФИО2, по основанию нарушения срока устранения недостатков товара, поскольку ранее при обращении в ООО «Марсель Авто» по поводу недостатков ДВС, которое признано гарантийным случаем автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ООО «Марсель Авто» с Дата по Дата, что составляет 82 календарных дня, вместо установленных законом 45 дней, приходит к следующему выводу. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Марсель Авто» не оспаривало тот факт, что им в 2022 году работы с автомобилем истца выполнялись на базе сервисного центра ООО «МарсельАвто» по заявкам истца за плату и на основании заключенных между истцом и ООО «МарсельАвто» отдельных договоров подряда, гарантийный ремонт автомобиля выполнялся ООО «МарсельАвто» с разрешения импортера автомобиля на условиях полной компенсации импортером затрат ООО «МарсельАвто» на выполнение такого ремонта.

Обращение с требованием об устранении выявленных недостатков не к продавцу автомобиля, а к уполномоченной изготовителем организации (дилеру), не может быть расценено как нарушение продавцом, т.е. иным субъектом правоотношений, установленного законом срока устранения недостатков, соответственно не может быть принято судом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного в ООО «ЛунаАвто». 

Доводы истца в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного в ООО «ЛунаАвто», на непредставление в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителя информации, в частности в части сроков замены масла в зависимости от условий эксплуатации, о чем, по мимо прочего, указано в экспертном заключении, также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителя законодатель к такой информации относит информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, вместе с тем в данном случае указанная информация к таковой не относится, более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в случае, если бы ФИО2 было разъяснено о необходимости более частой, чем каждые 10 000 км замены масла, указанное обстоятельство не повлекло бы за собой отказ покупателя от совершения покупки данного автомобиля с учетом разъясненных ФИО2 преимуществ конструктива ДВС автомобиля. Также ФИО2 не имеет возражений относительно более частой замены масла с учетом особенностей эксплуатации ТС. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика ООО «ЛунаАвто», в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «ЛунаАвто», о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата №, заключенный между ООО «ЛунаАвто» и ФИО2; взыскании с ООО «ЛунаАвто» денежных средств в размере 3 780 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей - цена товара ненадлежащего качества, подлежащая возврату; 1 120 000 рублей - сумма неустойки, начисленная за период с Дата по Дата (80 дней) из расчета 1 % от цены товара; 1 260 000 рублей - сумма штрафа; неустойки из расчета 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с Дата по день полного погашения суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств в размере 79 200 рублей, в том числе убытки в размере 39 000 рублей, неустойка за период с Дата по Дата в размере 31 200 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с Дата по день полного погашения суммы убытков в размере 39 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата. 

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева