Дело № 44г-381/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 18 декабря 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Семенова И.С., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, по поступившей в суд 30 сентября 2019 года кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 03 ноября 2016 года между ФИО3 и ПАО «Плюс банк» был заключен договор потребительского кредита. С заключением кредитного договора заемщику была предоставлена дополнительная услуга коллективного страхования по заявлению на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. Ознакомившись с условиями, заемщик согласился быть застрахованным. По условиям договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и инвалидность 1-й группы, первично установленная застрахованному лицу. Срок страхования составляет 36 месяцев. 07 ноября 2016 года ФИО3 направил в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» заявление об отказе от услуг страхования и возврате уплаченных сумм страховой премии в период охлаждения. Страховые компании не вернули страховую сумму, сославшись на то, что ФИО3 не является страхователем, не может инициировать расторжение договора страхования и требовать возврата уплаченной страховой премии. Банк указал, что кредитор не является ни страхователем, ни страховщиком, ни заказчиком, ни исполнителем по договору страхования. 

Истец просил взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию в размере 70 979,41 руб., неустойку – 70 979,41 руб., убытки - 20 716,84 руб., проценты за пользование денежными средствами - 15 202,73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению претензии -3000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование» в пользу ФИО3 сумму страховой премии 70 979,41 руб., неустойку в размере 70 979,41 руб., убытки - 20 716,84 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 83 837,83 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 405,13 руб.

В кассационной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно взыскали неустойку, так как в данном случае предметом иска является взыскание страховой премии ввиду одностороннего отказа страхователя, а не несвоевременное выполнение услуги по договору. Также заявитель указывает на неправомерное взыскание убытков в виде процентов по кредиту. Исполнение кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи с обязанностью страховой компании по возврату страховой премии. Выплаты по кредиту, которые истец должен производить банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками, а направлены на исполнение истцом обязанностей по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты. 

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассмотрена по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 03 декабря 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года между ФИО3 и ПАО «Плюс банк» был заключен договор потребительского кредита на срок 36 месяцев в размере 679 879,41 руб., из которых 593 000 руб. - на приобретение автотранспортного средства; 70 979,41 руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 15 900 руб. – на оплату по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 9-11).

ПАО «Плюс Банк» исполнило свои обязательства, предоставив ФИО3 кредитные средства в указанном размере.

03 ноября 2016 года при заключении кредитного договора ФИО3 подписано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Дракар» (страхователь) и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик). Выгодоприобретателем по договору определен ФИО3 или его наследники по закону или по завещанию. Застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в результате последствий несчастного случая и инвалидность 1-й группы, первично установленная застрахованному лицу (л.д. 13).

07 ноября 2016 года ФИО3 в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» направлены заявления об отказе от услуг страхования и возврате уплаченных сумм страховой премии (л.д. 17, 19, 21).

В письме от 19 декабря 2016 года ПАО «Плюс Банк» указало, что банк не выступает ни страхователем, ни страховщиком по договору коллективного страхования, ни заказчиком, ни исполнителем по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance и предложило обратиться к страхователю, страховщику (л.д. 21).

ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар» страховую сумму не вернули, сославшись на то, что ФИО3 не является страхователем и не может инициировать расторжение договора страхования или требовать возврата уплаченной страховой премии. Условия страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от страхования (л.д. 18, 20).

03 сентября 2018 года ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора добровольного страхования до истечения пяти календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и по условиям договора страхователь имел право на возврат страховой премии.

Сославшись на то, что банк и страховые компании необоснованно отказали потребителю в возврате суммы страховой премии в десятидневный срок, суд взыскал в пользу истца неустойку. Период просрочки оплаты ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (после переименования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») (с 27 ноября 2016 года по 06 февраля 2019 года) составил 801 день. Сумма удерживаемой страховой премии – 70 979,41 руб. х 3 % х 801 = 569 254,86 руб. Истец уменьшил сумму требований по неустойке до 70 979,41 руб.

Взыскивая с ответчика убытки, суд указал, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму банковской комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства, следовательно, данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму страховой премии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания ответчиком кредитных средств, размер которых составил: 70 979,41 руб. (размер страховой премии) х 13,30% (процентная ставка по договору) х 801 день (количество дней пользования кредитом) (с 27 ноября 2016 года по 06 февраля 2019 года) / 365 = 20 716,84 руб.

Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав тем, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что после получения досудебной претензии, ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возврате необоснованно удержанной суммы страховой премии, суд взыскал с ответчика штраф - 83 837,83 руб. (70 979,41 + 70 979,41 + 5 000 + 20 716,84 ) х 50%.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не усмотрела.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом споре требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, соответственно, возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем судами не учтены приведенные положения законодательства при взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств и уклонение от их возврата, нарушение сроков возврата суммы страховой премии представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей возврату страховой премии с момента востребования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуальное права являются существенными.

Вопреки требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией ошибки нижестоящего суда не были устранены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуальное права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Баймакского районного суда РБ Утарбаев А.Я.

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик – Мартынова Н.Н., Булгакова З.И., Валиуллин И.И