ДЕЛО № 2-2154/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования л.д.38, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2017 года в 14 часов 18 минут на 325 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, не предоставил преимущества в движении автомобилю Toyota Alteza государственный регистрационный знак №, под управлением истца, тем самым нарушив Правила дорожного движения.

В результате виновных действий ФИО2, автомобиль Toyota Alteza, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, за исключением стоимости годных остатков составила 295 400 рублей. На проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом израсходовано 4 400 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

09 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. 

05 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование произвести страховую выплату. 

24 августа 2017 года ответчик перевел на банковский счет истца денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167 888 рублей, штраф в размере 149 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что 24 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей, а всего в размере 300 000 рублей. Ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость причиненного ущерба, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца унижено не было, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания. 

Выслушав мнение истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, не предоставил преимущества в движении автомобилю Toyota Alteza государственный регистрационный знак № под управлением истца, тем самым нарушив требования п. 1.3, 1.5,8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. В результате виновных действий ФИО2, автомобиль Toyota Alteza принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены схемой дорожно транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 от 24 мая 2017 года, ФИО3 от 24 мая 2017 года, ФИО4 На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности участников ДТП был застрахован ФИО1 в САО «Надежда» на основании полиса № сроком действия с 07 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года, ФИО2 в страховом ПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alteza составила 382 400 рублей, стоимость данного автомобиля на момент ДТП 360 000 рублей, стоимость годных остатков 64 400 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта 295 400 рублей. На проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом израсходовано 4 400 рублей.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате 30 июня 2017 года (л.д.26), которое осуществило страховую выплату 24 августа 2017 года в размере 300 000 рублей (л.д.35), нарушив таким образом, срок выплаты страхового возмещения на 34 дня (с 21 июля 2017 года по 23 августа 2017 года).

05 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

С учетом изложенного у суда имеются правовые основания для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что страховая сумма была выплачена истцу с нарушением требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период неустойки суд определяет с 21 июля 2017 года (день, следующий за днем наступления обязанности по выплате страхового возмещения) до 24 августа 2017 года (дата, исполнения обязанности по выплате страхового возмещения), а ее размер составил 299 800 рублей х 1 % х 34 дня = 101 932 рубля.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о снижении размера неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора страховая выплата выплачена истцу в полном объеме, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово-купным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу после обращения последнего 26 июля 2017 года в суд с настоящим исковым заявлением, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа, который суд определяет в размере 299 800: 2 = 149 900 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, природы штрафа, а также обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, уменьшив его размер до 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей за требование неимущественного характера и (101 932 рубля -100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 3538 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 30 000 рублей неустойку, 30 000 рублей штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 62 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3538 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья А.А. Абросимова