Дело №1-162/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Подкорытова В.М.,

а также с участием потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 27.05.2013 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.10.2012 к 3 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 17.04.2016 освобожденного по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по ул.К., ХХХ, подошёл к металлическому шкафу с ячейками, предназначенными для хранения имущества покупателей, открыл ячейку № ХХХ имевшимся у него ключом от ячейки № ХХХ, увидел, что в данной ячейке № ХХХ имеется чужое имущество, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из данной ячейки.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, закрыв замок на дверце ячейки № ХХХ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вновь открыл ключом от ячейки № ХХХ замок на дверце ячейки № ХХХ, тем самым незаконно проник в хранилище. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2 извлек из ячейки № ХХХ имущество, принадлежащее И.: два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, в которых находилось следующее имущество: дамская сумка «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, одна пара мужских носок «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, ХХХ банана стоимостью ХХХ рублей, питьевой йогурт «ХХХ» клюква-брусника, ёмкостью ХХХ л, стоимостью ХХХ рублей, пакет корма для кошек «ХХХ» «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, пакет корма для кошек «ХХХ» «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, а всего имущества и продуктов питания на общую сумму ХХХ рубля, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 И. был причинен материальный ущерб в размере 1822,54 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевшая И., государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее, на момент совершения данного преступления, ФИО2 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, суд считает невозможным применение положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства и из места отбывания уголовного наказания, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие реального ущерба у потерпевшей; отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, которые были приняты потерпевшей И. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления, ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

Кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершенного преступления, наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей, принесение ей извинений, соблюдение подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволяет суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного подсудимому ФИО2 вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, суд считает необходимым при исчислении срока наказания применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Подкорытова В.М. на предварительном следствии в размере 6480 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.06.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 04.06.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два полимерных пакета, сумка с ручкой из кожзаменителя, одна пара мужских носков, ХХХ банана, питьевой йогурт, ёмкостью ХХХ л, два пакета корма для кошек, хранящиеся у потерпевшей И., - оставить у И.;

- компакт диск с двумя фрагментами видеозаписи, хранящийся в уголовном деле, - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Подкорытова В.М. на предварительном следствии в размере 6480 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина