Судья Акимова И.В. Дело № 33-2237/2026 (2-4415/2025)

24RS0048-01-2024-021358-36

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков 171 583,15 рублей, неустойку в размере 171 583,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 276,50 рублей, штраф 90 000 рублей, всего 498 842, 80 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 14079 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», перечисленные ООО УСК «Сибиряк», согласно платежному поручению № от 11.03.2025, денежные средства в размере 26250 рублей, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24.09.2024 между МО город Лесосибирск и истцом заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцу предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Застройщиком указанного дома являлось ООО «УСК «Сибиряк».

После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Д5» от 14.11.2024, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 230996,69 рублей.

25.11.2024 ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 171583,15 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 171583,15 рублей, неустойку 171583,15 рублей за период с 06.12.2024 по 15.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы 276,50 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает, что судом не были учтены положения ГК РФ, регламентирующие приемку результата работ заказчиком по договору подряда, не учтены доводы ответчика о применении аналогии закона к спорным правоотношениям, полагая, что к сложившимся между сторонами отношениями могут быть применены нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 и постановление Правительства № 326 от 18.03.2024. Также указывает, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как размер штрафных санкций за нарушение обязательства не соответствовал последствиям нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2022 между МКУ г. Красноярска «УКС», действующего от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого комплекса микрорайон 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим нормативно-техническим документам (НТД), техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок, в течение 5-ти лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п. 7.2).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

24.09.2024 между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным, ФИО1 передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано 25.09.2024.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Д5» от 14.11.2024, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 230996,69 рублей.

21.11.2024 представитель истца ФИО3 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить истцу расходы на устранение выявленных недостатков в размере 230996,69 рублей.

Претензия получена ответчиком 25.11.2024 и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от 15.04.2025, качество выполненных строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО 04656364.001-2020, ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 171583,15 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», не оспоренную сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца необходимых расходов для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 171583,15 рублей.

Также суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера гражданско-правового спора, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 06.12.2024 по 15.03.2025 в размере 171583,15 рублей, приведя в решении расчет, при этом, правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 172083,15 рублей (171583,15 + 171583,15 + 1000) х 50%)), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по доводам ответчика, поскольку данный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям в виду того, что регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом документального подтверждения несения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, и почтовые расходы в размере 276,50 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Так, согласно ч.1 ст. 1 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор о долевом участии между стороной истца и ООО УСК «Сибиряк» в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не заключался; строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> осуществлялось не в рамках правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на основании муниципального контракта, имеющего правовую природу договора строительного подряда.

Спорное жилое помещение представлено ФИО1 муниципальным образованием город Лесосибирск на основании соглашения от 24.09.2024 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ему взамен изымаемого жилья. В свою очередь муниципальному образованию город Лесосибирск приведенное выше жилое помещение передано от подрядчика ООО «УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № от 09.03.2022, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от участников на долевое строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> не собирались, этот дом возведен в рамках договора строительного подряда (муниципального контракта), к рассматриваемым правоотношениям применяются лишь нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к сложившимся правоотношениям сторон неприменим, равно как и положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», как верно отмечено судом первой инстанции, на эти правоотношения распространяться не могут, в связи с чем, введенный этим нормативным актом мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Равно как судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.