Дело №2-385/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2020 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Зебзяевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на перекрестке в 

<

адрес>-17 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 который двигался навстречу и, совершая поворот налево, не пропустил и допустил столкновение, тем самым нарушив п.13.4 Правил дорожного движении, требующее от участников дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДПТ стало непригодным для эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2 которым в момент ДТП управлял ФИО3 не было застраховано в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб.

Истец ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесении решения в порядке заочного производства. 

Представитель истца К. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесении решения в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда(абзац 2 п.1 ст.1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял владелец ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 который является виновником ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как двигался навстречу и, совершая поворот налево, не пропустил и допустил столкновение, тем самым нарушив п.13.4 Правил дорожного движении, требующее от участников дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо(л.д.8)

Исходя из экспертного заключения ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-42).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент совершения ДТП транспортным средством управлял ФИО3 

Анализируя представленные суду доказательства, можно сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в связи с чем, учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 заявленных требований.

Довод истца о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда с владельца транспортного средства ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях определения объема причиненных транспортному средству истца повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения суммы материального повреждения заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 8000 рублей(л.д.11-13).

Для защиты прав истца и охраняемых законом интересов оформлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 59 АА 

<

данные изъяты> на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг нотариуса по ее оформлению составили 

<

данные изъяты> рублей(л.д.47-49).

Расходы на оплату услуг представителя К. составили 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и К.л.д.51-52). 

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> копеек), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> рублей).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Политов