Судья Белоголова М.Г. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 февраля 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Поликановой М.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поликановой М.Л. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешены вопросы о порядке следования ФИО1 к месту отбывания основного наказания и зачете в срок принудительных работ времени следования ФИО1 к месту их отбывания;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 670 000 рублей, производство по гражданскому иску в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на доводы жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Поликанова М.Л. ставит вопрос об изменении приговора суда, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит признать в соответствии с п.п. «а,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст. 6 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не учел, что он характеризуется положительно, является законопослушным гражданином, не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на что указано в качестве смягчающего обстоятельства следователем в обвинительном заключении, чему суд оценку не дал.

При даче объяснений до возбуждения уголовного дела и затем в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 дал подробные показания, способствующие расследованию, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного следствия, а именно: о времени совершения преступления, причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, что свидетельствует о добровольном и активном сотрудничестве ФИО1 с органом следствия и наличии по уголовному делу соответствующего смягчающего обстоятельства, которое таковым судом признано не было.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства наряду с теми, что указаны в доводах жалобы, и вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и возможность назначения ФИО1 наказания условно, однако положения ст. 73 УК РФ при наличии к тому оснований суд первой инстанции не применил, надлежащим образом свое решение в этой части не мотивировал.

Кроме того, ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые в случае реального отбывания наказания в виде принудительных работ негативно скажутся на здоровье осужденного, возможны осложнения.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем потерпевшего адвокатом Колуниным Н.В., который считает, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые адвокат в жалобе просит признать в качестве смягчающих, просит оставить приговор суда без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Поликановой М.Л. в обоснование доводов своей жалобы, осужденного ФИО1, просившего жалобу защитника удовлетворить, прокурора Васиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом по смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».)

Исходя из ч. 1 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления от 05 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и его защитник - адвокат Поликанова М.Л. это ходатайство поддержали, и суд рассмотрел уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, что нашло свое отражение в приговоре суда. 

Однако, изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях фактически отрицал нарушение им правил дорожного движения.

Так, органом следствия ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 14.1 правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом органом следствия установлено и инкриминировано ФИО1, что его действия по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер в форме легкомыслия, когда он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, подвергая тем самым опасности здоровье и жизнь пешехода ФИО5, переходившей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Между тем, в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1, указал, что ни перед пешеходным переходом, ни на самом пешеходном переходе, он пешехода не видел, и продолжил движение на автомобиле, лишь убедившись, что пешеходов нет, а потому и мер к торможению автомобиля не принял, свое отношение к обвинению выразить не смог. Таким образом, фактически ФИО1 отрицал нарушение им пункта 14.1 правил дорожного движения, а соответственно и совершение преступления по легкомыслию. Иных показаний по уголовному делу ФИО1 не давал, при допросе в качестве обвиняемого указал, что подтверждает ранее данные показания. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 фактически оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления. Соответственно, ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и его согласие с предъявленным обвинением носило формальный характер, поскольку фактически ФИО1 оспаривал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал, не убедился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, тогда как в соответствии с названными выше нормами закона и разъяснениями должен был принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при котором суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не рассматривает, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий