2-5249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парк» о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Парк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПА5-430 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 17-ти этажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, секция 3, этаж 5, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора участия, ООО «Парк» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок объект ей передан не был., в связи с чем истцом в адрес ответчика, указанный в п. 10 Договора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о нарушении обязательств ответчика по договору. Указанные в претензии требования истца были выполнены не в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена сумма, уплаченная по договору, в размере 2 844 205 рублей, проценты за пользование указанной суммой выплачены не были. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Парк» в ее пользу проценты в размере 1 468 102,7 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, с учетом поступивших уточнений поддержал исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 102,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 предоставила возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае непринятия доводов ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПА5-430 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в 17-ти этажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, секция 3, этаж 5, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора участия, ответчик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила свои обязательства полностью и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора № ПА5-430 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 2 844 205 рублей в счет возврата цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № о прекращении обязательств по договору № ПА5-430 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Поскольку срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца, истец в одностороннем порядке расторгнул с ответчиком договор участия в долевом строительстве, а потому требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и сочтен верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10). 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении процентов за пользование денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства правомерно находились у ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом вызвано действиями третьих лиц, при этом ответчик действовал добросовестно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами истца до суммы в размере 300 000 рублей, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец лишен был возможности использовать объект по назначению, на длительный период перенесено оформление права собственности истца на объект долевого строительства. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителей, был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изложенного с ООО «Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей. 

Истцом, также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в связи с чем суд считает необходимым в данном требовании отказать. 

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу, суд считает необходимым в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме 1 900 рублей отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк» в доход муниципального образования «

<

адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

А.А. Палагина

2-5249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья:

А.А. Палагина