Дело № 2 - 718/2020

УИД 23RS0041-01-2019-015807-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А. 

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е. 

помощника судьи Смолярова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2017 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Из приговора суда следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2017 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2017 оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имевшего адрес: 

<

адрес> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. Согласно выписке из ЕЕРЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имевшего адрес: 

<

адрес> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №. Так как земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имевший адрес: 

<

адрес>, выбыл из владения администрации помимо её воли, то истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество у ФИО2 Поскольку факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2017, следовательно истец считает, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться с 29.03.2017. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2017 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2017 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2017 оставлен без изменения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имевшего адрес:

<

адрес> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имевшего адрес: 

<

адрес> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 императивно разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)), не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, исковая давность применяется в обязательном порядке к настоящему иску без каких - либо условий.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств из уголовного дела № в отношении ФИО5, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару капитана юстиции ФИО8 Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса представителя потерпевшего – ФИО6 (главный специалист Администрации муниципального образования город Краснодар) от 15.10.2012 усматривается, что администрации было известно, что земельный участок выбыл из ее собственности помимо ее воли, определена стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, указано, что администрацией будет заявлен гражданский иск в суд.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрации муниципального образования город Краснодар достоверно стало известно о том, что в том числе, и спорный земельный участок выбыл помимо ее воли в 2012 году, была определена стоимость причиненного ущерба размере 

<

данные изъяты> рубля, и представителю администрации, как представителю потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела, было разъяснено о возможности заявления гражданского иска в суд. 

Как подтверждается материалами дела, настоящее исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (л.д.1), то есть с нарушением установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Администрация муниципального образования город Краснодар не обращалась, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, то, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2020г.

Председательствующий: