Дело № 12-29/2024

58RS0005-01-2023-001221-71

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 29 января 2024 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В., рассмотрев в здании суда в с. Бессоновка жалобу ООО «Автотехника» на постановление, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 ноября 2023 года № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 ноября 2023 года № ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что 28 октября 2023 года в 08 часов 50 минут 29 секунд по адресу: 665 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Actrоs 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, СТС (№, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство – Мерседес Бенц Actrоs 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2023 года. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Кроме того, поступили возражения на жалобу, согласно которым с требованиями об отмене постановления Управление не согласно, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указали, что ООО «Автотехника» и 

<

данные изъяты>» имеют один и тот же юридический адрес. Передача транспортного средства в аренду не является бесспорным основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях. Само по себе указание, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, чем собственник транспортного средства, не может служить основанием для освобождения от ответственности. В данном случае необходимо уточнять, кто находился за рулем транспортного средства, на основании каких документов управлял автомобилем.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административном ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске у управлению такого лица, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из представленных суду документов следует, что 01 июня 2023 года между ООО «Автотехника» и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало 

<

данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с момента подписания до 31 декабря 2025 года транспортное средство: Мерседес Бенц Actrоs 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №

По акту приема-передачи от 01 июня 2023 года названный тягач передан в фактическое владение и пользование 

<

данные изъяты>

Согласно акту передачи бортового устройства от 01 июня 2023 года ООО «РТИТС» передало ООО 

<

данные изъяты>» бортовое устройство № для установки на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №. 

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства – Мерседес Бенц Actrоs 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения – 28 октября 2023 года в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Тот факт, что юридические адреса ООО «Автотехника» и 

<

данные изъяты> совпадают, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 ноября 2023 года № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника». 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья Е.В. Гусарова