Дело № 10-11/2017 Мировой судья Дорохина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Никонорова Д.Б., 

осужденного ФИО6 по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козловского В.Е. и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области Цурбанова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 5 апреля 2017 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный проживающим по адресу: 

<

адрес> судимый:

18.02.2014 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 24.11.2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 5 апреля 2017 года,

установил:

ФИО6 признан виновным в том, что в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 19 августа 2016 года он, находясь на балконе 

<

адрес>, угрожал ФИО1 убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козловский В.Е. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный в отсутствие прямых допустимых доказательств причастности ФИО6 к преступлению, за которое он осужден, а также при наличии неустраненных сомнений в виновности подсудимого.

По мнению защитника, показания потерпевшей и свидетелей противоречивы и непоследовательны, не согласуются по времени, фактическим обстоятельствам, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают ФИО6, так как с ними у осужденного был конфликт.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, защитник полагает, что время совершения преступления судом не установлено, так как все участники произошедшего называют различное время в промежутке с 20 час. до 21 час., к тому же из показаний ФИО2 следует, что драка на балконе продолжалась не менее 30 минут.

Защитник также обращает внимание на то, что по показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, на момент прибытия сотрудников полиции в 21 час. 00 мин. ФИО6 находился в подъезде на первом этаже, тогда как по показаниям того же свидетеля, оглашенным в суде, а также по показаниям потерпевшей и ФИО2 обвиняемый к моменту прибытия полицейских поднялся на пятый этаж.

Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что слышала разговор между мужчиной и женщиной на балконе ФИО3, но из своего окна видеть тот балкон она не имеет возможности, а по показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 на балконе находилось четыре человека, там была обоюдная драка, шум, крики, уговоры и т.д. Защитник полагает, что показания ФИО4 подтверждают показания обвиняемого, что на балкон квартиры он не выходил, на балконе ни с кем не дрался, с потерпевшей разговаривал из комнаты, стоя у входа на балкон, поэтому не мог совершить те действия, которые ему вменяются, то есть событие преступления достоверно не установлено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Щёкино Тульской области Цурбанов Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО6 и их соответствие фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, так как мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого. Ссылаясь на исследованное мировым судьей заключение комиссии экспертов-психиатров, прокурор просит устранить допущенное, по его мнению, нарушение и смягчить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Козловский В.Е. просил об отмене приговора по доводам его жалобы. 

Осужденный ФИО6 жалобу защитника поддержал, также высказался за отмену приговора мирового судьи, при этом обратил внимание на расхождения в изложении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в протоколах их допросов и в обвинительном акте при указании времени определенных событий.

Прокурор Никоноров Д.Б. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника полагал необоснованной.

Потерпевшая ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о незаконности и необоснованности приговора, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также высказанные осужденным при рассмотрении дела районным судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Судебное следствие у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен; мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации их процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, весь ход судебного разбирательства в нем отражен полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правильные и мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 вину в совершении преступления не признал, отрицая высказывание им в адрес потерпевшей угрозы убийством, однако выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из исследованных мировым судьей показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в восьмом часу вечера 19 августа 2016 года она со знакомыми, в том числе с ФИО2 и ФИО3, пришли в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними в ту же квартиру пришел ФИО6 На кухне квартиры все употребляли алкогольные напитки, при этом ФИО6 выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих и проявлял агрессию, затем между ним началась словесная ссора, перешедшая в драку, которую прекратил ФИО3 Примерно в 20 час. 10 мин. она с ФИО7 ушла на балкон квартиры, затем там же появился ФИО6 и подверг их обеих избиению. В какой-то момент ФИО6 схватил ее (ФИО1 правой рукой за шею и начал выталкивать наружу, при этом кричал, что сейчас скинет ее с балкона, и сделал рукой, которой держал ее за шею, небольшой толчок вперед в подтверждение своих намерений, в результате чего потерпевшая, уперевшись поясницей в ограждение балкона, наклонилась верхней частью тела вниз, спиной вперед. Данную угрозу она воспринимала реально, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости от нее, был зол и агрессивен, а балкон находился на четвертом этаже и не был застеклен. Свои действия ФИО6 прекратил, лишь когда около 21 час. к дому приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что на балконе квартиры ФИО3 подсудимый схватил ФИО1 рукой за шею и наклонил ее через ограждение незастеклённого балкона в сторону улицы, высказывая при этом угрозу скинуть ее вниз, и данная угроза воспринималась ФИО1 как реальная.

Свидетелем ФИО3 были даны аналогичные показания, при этом он дополнил, что когда ФИО6 наклонял ФИО1 через ограждение балкона, та кричала, была в ужасе.

По показаниям свидетеля ФИО4, около 20 час. 19 августа 2016 года она услышала доносившиеся из соседней квартиры № мужские и женские голоса, звуки драки, потом все стихло. Затем она услышала разговор между мужчиной и женщиной, происходивший на балконе той же квартиры, этот разговор затем перешел в драку, мужчина кричал женщине, что скинет ту с балкона, после чего свидетель вызвала полицию. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 19 августа 2016 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по поступившему в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району сообщению ФИО4 о драке в квартире № дома № по 

<

адрес>, к указанному дому приехал около 21 час. От ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ему стало известно, что ФИО6, находясь на балконе указанной квартиры, подверг ФИО1 и ФИО2 избиению, а также угрожал ФИО1 убийством, говоря, что скинет ее с балкона, при этом схватил последнюю за шею, пытался душить ее, а также хотел перекинуть потерпевшую через бортик балкона. ФИО6 был задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта от 22 сентября 2016 года № 0346, зафиксировавшего на теле ФИО1 кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины.

Все представленные сторонами доказательства судом были тщательно исследованы, оценка, данная им судом в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Перечисленные в приговоре доказательства вины подсудимого объективно подтверждают и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершения преступления и безоговорочно уличая ФИО6 в его совершении. Основания и мотивы, по которым суд принял эти доказательства и отверг доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и о недостоверности доказательств обвинения, также приведены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, время совершения ФИО6 преступления установлено судом с необходимой полнотой и соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, никаких существенных противоречий между показаниями потерпевшей и названных выше свидетелей по юридически значимым для дела обстоятельствам не имеется. 

Проанализировав показания подсудимого по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, мировой судья справедливо признал их не нашедшими своего объективного подтверждения, а потому недостоверными, в той части, в какой ФИО6 отрицал высказывание им угрозы убийством ФИО1, так как эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме уголовного закона, поскольку ФИО6 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом на совершение преступления, угрожал ФИО1 убийством, при этом был агрессивно настроен по отношению к последней и применял к ней физическую силу; в свою очередь ФИО1 высказанную осужденным угрозу убийством воспринимала реально и у нее с учетом объективно сложившейся обстановки были веские основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотив преступления – личные неприязненные отношения – мировым судьей также установлен верно. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО6 в совершении данного преступления, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Отдельные разночтения при изложении показаний свидетеля ФИО4 в тексте протокола ее допроса и в обвинительном акте ни в коей мере не влияют на законность приговора и вывод суда о доказанности события преступления и виновности ФИО6 в его совершении, так как свидетель ФИО4 была допрошена в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО5 и в протоколе его допроса, и в обвинительном акте, и в приговоре суда изложены одинаково, заявлений об их недостоверности никем из участников процесса не сделано ни у мирового судьи, ни в районном суде.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, известные суду на момент постановления приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С выводом мирового судьи об отсутствии по делу оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ районный суд полностью согласен.

Мировой судья правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установил наличие в действиях ФИО6 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, в связи с чем, с соблюдением ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил вид наказания, подлежащего назначению, а также вид и режим исправительного учреждения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств его совершения и приведенных в приговоре сведений о личности виновного, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признано наличие у ФИО6 малолетних детей 2010 и 2011 годов рождения, однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания мировой судья не учел 

<

данные изъяты> виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

По исследованному и признанному судом достоверным заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2016 года № и в настоящее время, и в период совершения инкриминируемого деяния ФИО6 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство характеризует 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. В связи с этим приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с соразмерным снижением размера назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить – признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья и смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись