Судья – Азовцева Т.В. № 22-8745\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденной ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиковой Ю.В., действующей в защиту осужденной ФИО1, на приговор Белоглинского районного суда от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ранее судимая:

- 25.11.2020 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 30.08.2024 г., судимость не погашена;

-16.04.2021 Белоглинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде исправительных работ по приговору от 25.11.2020 г. с учетом пересчета по правилам ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в размере 2 лет 1 месяца условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто 30.08.2024, судимость не погашена;

- 15.06.2022 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условное наказание по приговору от 16.04.2021, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, наказание 23 отбыто 30.08.2024 г., судимость не погашена;

- 11.08.2022 мировым судьей судебного участка N? 125 Белоглинского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.06.2022 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто 30.08.2024, судимость не погашена;

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательно 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Барышевой И.Е. и осужденной ФИО1, мнение прокурора Фащук А.Ю. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в двух эпизодах неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В., действующая в защиту осужденной, просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел, что З. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, прошла курс лечения от алкогольной зависимости и активно занимается поиском работы, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 от максимального срока, что в данном случае составляет 4 месяца лишения свободы. Однако суд по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначил наказание по 7 месяцев лишения свободы, что в сумме составляет более одного года, хотя эти преступления складываются из юридически тождественных действий, объединенных одним единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий. Представителем несовершеннолетних потерпевших, является одно и то же лицо - А. Оба состава образуют одно преступление, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. ФИО1 на стадии предварительного расследования давала правдивые показания, подробно рассказала о произошедшем, что способствовало установлению всех значимых обстоятельств по данному эпизоду. Также она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему. При таких обстоятельствах ей может быть назначено наказание, составляющее менее половины срока от максимального размера наказания.

В резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания по ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, при этом отсутствует указание на способ сложения наказаний (частичное или полное сложение).

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие осужденную.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемых преступлениях собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина осужденной подтверждается ее признательными показаниями, о том, что 28 июля 2025 года в ходе скандала с матерью –А., которая является опекуном ее двоих несовершеннолетних детей, и свидетелем Б., которые вызвали сотрудников полиции, она высказывала нецензурные слова в адрес участкового В. и толкнула его в грудь, схватила за рубашку, так как была очень злая. Алименты на содержание детей не выплачивала, так как не могла устроиться на работу в связи с имеющимися судимостями.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Д. и Г. – А., свидетеля – судебного пристава-исполнителя Е., свидетелей Ж., Б., а также потерпевшего – участкового уполномоченного полиции В., из показаний которого следует, что он пытался пресечь действия ФИО1, которая вела себя агрессивно и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Б. В ответ на его действия по пресечению правонарушения, ФИО1 стала высказывать в его адрес нецензурной слова, а затем толкнула его руками, от чего он почувствовал физическую боль в области грудной клетки. После этого ФИО1 стала хватать его руками за форменную футболку, тянуть, в результате чего порвала ее. В этот момент к ним подбежал сожитель ФИО1 – Ж., стал ее оттаскивать и увез на автомобиле домой.

Осужденная, потерпевший и свидетели подтвердили одни и те же факты, которые никто, в том числе и осужденная, не оспаривают. Показания указанных лиц подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и признанными относимыми и допустимыми: протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, документов, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осуждённой ФИО1 по двум эпизодам ч.1 ст.157 УК РФ, по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказания, назначенные ФИО1 как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности – признание вины, раскаяние, прохождение курса лечения от алкоголизма, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденной судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Не имеется оснований считать смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, поскольку ФИО1, ранее неоднократно осуждалась, при этом дважды по ч. 1 ст. 157 УК РФ, постоянно проявляет нежелание оказывать своим детям материальную помощь и поддержку, в том числе в соответствии с решениями суда.

Суд не установил оснований для применения к осужденной положений 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ образуют единое преступление, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при однородности признаков составов преступлений и административных правонарушений, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособны родителей, судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 157 УК РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». А именно: в случае принятия в отношении лица нескольких судебных актов о взыскании алиментов либо наличия нескольких соглашений об уплате родителем алиментов (например, ввиду обязанности предоставлять содержание нескольким детям), в связи с неисполнением каждого из которых возбуждены исполнительные производства и имеются данные о фактах неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд, такие факты подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, преступные действия лица, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание нескольких несовершеннолетних детей, должны рассматриваться как самостоятельные преступления, совершенные в отношении каждого ребенка, при наличии разных преюдициальных судебных актов, исполнительных документов и взыскателей.

Суд первой инстанции, верно установив на основании исследованных доказательств, что ФИО1, будучи родителем, без уважительных причин, в нарушение решений судов, неоднократно не уплачивала средства на содержание своих несовершеннолетних детей Г., .......... года рождения и Д., .......... года рождения, правильно квалифицировал действия подсудимой по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку обязательства по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей у ФИО1 возникли на основе двух разных судебных решений Белоглинского районного суда от 11 мая 2022 года, исполнительный лист №ФС ........ к делу ........ от .......... на содержание Г., и решения того же суда от .........., исполнительный лист ФС ........ по делу ........ на содержание Д. За неуплату этих алиментов в отношении ФИО1 выносились 2 разных постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы адвоката об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденной, свидетельствующих о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение четырех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее она также осуждалась за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Отягчающим ее наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, судом не учтено, что положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а при принятии указанного решения в приговоре вообще не указано, какой нормой уголовного закона суд руководствовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить приговор, назначив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 и 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также, при назначении наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, судом не указан способ сложения наказаний, в связи с чем, в резолютивной части приговора следует указать, что окончательное наказание ФИО1 по ч.2 ст. 69, 71 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, при осуждении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал, что наказание назначается по ч.1 ст. 319 УК РФ, тогда как обвинение предъявлено по ст. 319 УК РФ и в уголовном законе данная статья не содержит частей состава преступления. Постановлением Белоглинского районного суда от 10 ноября 2025 года в приговоре исправлена описка в написании статьи – указано - ч.1 ст. 319 УК РФ, вместо ст. 319 УК РФ.

Однако, в соответствии с главой 47 УПК РФ, решение об устранении сомнений и неясностей в судебных решениях, вынесенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовным делам, принимаются после вступления их в законную силу в порядке исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание на то, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения.

Суд первой инстанции вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 5 ноября 2025 года рассмотрел 10 ноября 2025 года, то есть до его вступления в законную силу, внеся изменения в существо принятого решения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит постановление Белоглинского районного суда от 10 ноября 2025 года, вынесенное в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции признает опиской указание в резолютивной части осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 319 УК РФ вместо ст. 319 УК РФ, поскольку в диспозиции статьи 319 УК РФ отсутствуют части.

Поэтому необходимо считать, что ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белоглинского районного суда от 10 ноября 2025 года, которым исправлена описка в приговоре Крымского районного суда от 5 ноября 2025 года, отменить.

Приговор Белоглинского районного суда от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что:

- ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

- окончательное наказание ФИО1 по ч.2 ст. 69, 71 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 318, 319 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденной ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 5 ноября 2025 года до 22 декабря 2025 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий