Судья Гриценко Д.В. Дело №22-844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи, 

защитника - адвоката Чермашенцева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чермашенцева Н.И. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20.05.2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы защитника Чермашенцева Н.И., выслушав защитника Чермашенцева Н.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 21.03.2025, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

21.03.2025 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

23.03.2025 следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по 21.05.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20.05.2025 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Чермашенцев Н.И. просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, выводы суда носят исключительно предположительный характер и содержат стандартные формулировки, при этом конкретных сведений о том, что ФИО1 может повлиять на ход расследования суду не представлено. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в квартире своей жены, преступление, в котором он обвиняется, не связано с изъятием чужого имущества, при этом защитник указывает, что факт отсутствия работы свидетельствует лишь о том, что ФИО1 занимается воспитанием своих детей

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на основании того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с применением насилия, не работает и не имеет легального источника дохода, длительное время не проживал по месту регистрации, характеризуется отрицательно, проживает в непосредственной близости от места жительства потерпевшего. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Районный суд убедился в достаточности представленных сведений, подтверждающих имевших место событие инкриминируемого деяния, причастность к нему обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Некоторые сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат убедительных мотивов для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12. 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева