П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ницук А.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Трошина Г.Ф., представившего удостоверение № 642 от 18.12.2002 года, действующего на основании ордера ....... года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

15 декабря 2017 года

уголовное дело № 1-368/2017 (МВД № 11701320067210679) в отношении 

ФИО1, ....... судимого:

13.05.2010г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ осужден к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2010г. условное осуждение отменено, водворен в колонию для отбывания лишения свободы с учетом определения Кемеровского областного суда от 08.05.2013г. на срок 2 года 9 месяцев;

05.04.2011г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2010г., с учетом определения Кемеровского областного суда от 08.05.2013г. окончательно определено наказание- 3 года 3 месяца лишения свободы, освободился по отбытию наказания 15.11.2013г.;

12.12.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

30.10.2017г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в 20-х числах ........ около 12.00 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ......., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих гр.П.К.В. и переданных ему для оплаты запасных частей для ремонта телефона, из корыстных побуждений незаконно присвоил, тем самым похитив, денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие П.К.В., причинив последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ он признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ницук А.В., защитник Трошин Г.Ф. потерпевший П.К.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего П.К.В.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, явку с повинной (л.д. 28), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего П.К.В., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие положительной характеристики, наличие малолетнего ребенка – К.К.Е., .. .. ....г. года рождения (л.д. 74).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ. 

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – простой рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г. 

Приговором от 12.12.2016 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 

Приговором от 30.10.2017 года Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 

ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2016г. При этом указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевший П.К.В. не поддержал, в связи с полным возмещением ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, написанная собственноручно. 

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2016г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая