К делу № 2-1630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и Лада 210740, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю Hyundai, регистрационный знак К № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается материалами дела, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учётом износа составляет 61 186 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: материальный ущерб в размере 61 186 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступило ходатайство, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 64 396, 76 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 32 700 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором САО «ВСК» не признает исковые требования. Считает, что ФИО1, в рамках данного судебного разбирательства, является ненадлежащим истцом, так как автомобиль Hyundai, регистрационный знак № регион, ему не принадлежит. Ответчик произвел проверку поступивших документов, по результатам которой было выявлено, что по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала указанное ТС ФИО1 Однако, согласно карточки учета ТС Hyundai, регистрационный знак № регион, собственник ТС не менялся, им являлась ФИО7 Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи ТС, не подтверждает право собственности потерпевшего на поврежденное ТС. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит учесть, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора, а именно: на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 15 996,5 рублей. Проведенная же истцом независимая экспертиза сделана не в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством. В случае удовлетворения судом требований истца, просила отказать во взыскиваемой неустойки и штрафа, так как ответчик выполнил свои обязанности надлежащим образом в установленные законом сроки. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и Лада 210740, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю Hyundai, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в страховую компанию САО «ВСК» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертной № К 576 ВО 123 регион, с учётом износа составляет 61 186 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 64 396, 76 руб. 

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной №, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 15.09.02017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 287), и составляет денежную сумму в размере 184 541 руб., исходя из расчёта: 64 396, 76 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 287 дней = 184 541руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (287 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 396, 76 руб., то есть в размере 32 198 рублей 38копеек.

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.