Дело № 2 – 682/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Таштагол 14 сентября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Каташевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску Х.Ю.В. к Администрации 

<

данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении аренды земельного участка, недействительным. Требования мотивировал тем, что с 2015 года он обращался в Администрацию 

<

данные изъяты> и в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района с заявлением о предоставлении ему права аренды на земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

данные изъяты>. Категория земель - земли населенных пунктов. В 2014 году по данному адресу им был поставлен на кадастровый учет индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ему присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 

Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> ему было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку заявление о предоставлении права аренды направляется на имя Главы 

<

данные изъяты>.

Администрацией 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ему было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Администрацией 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ему было вновь отказано в предоставлении права аренды указанного земельного участка и рекомендовано обратиться в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района.

Вышеуказанные решения об отказе в заключении договора аренды считает неправомерными. 

Жилой дом построен в 

<

данные изъяты> году, но не поставлен на кадастровый учет, так как данный земельный участок, на котором находится жилой дом был переведен из земель населенных пунктов в земли лесного фонда.

В 

<

данные изъяты> году на основании доверенности его представитель ФИО1 от его имени заключил договор аренды данного участка 

<

данные изъяты> года, как лесного участка с Департаментом лесного комплекса КО.

В том же году ФИО1 от его имени зарегистрировал право собственности на построенный им объект как на незавершенный строительством объект - отдельно стоящее нежилое здание турбазы. Но истец строил жилой дом. Никакой нежилой турбазы истец не строил. 

Истец просит суд: 

признать решение администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от 

<

данные изъяты>, решение Администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение Администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> недействительными;

изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использование для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения на вид разрешенного использования земельного участка для индивидуальной жилой застройки;

привести в соответствие адрес земельного участка, согласно инвентаризации во всех документах;

заключить договор аренды на срок до 49 лет;

обязать Росреестр снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект - отдельно стоящее нежилое здание турбазы, назначение нежилое, 2 - этажный площадь застройки 111 кв.м степень готовности 82%, инв. 

<

данные изъяты> лит. А, адрес объекта 

<

данные изъяты> лесхоза, кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты> дата регистрации 

<

данные изъяты>

Определением суда от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района, КУМИ 

<

данные изъяты> муниципального района, Управление федеральной службы кадастра и государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр).

Истец Х.Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив суду, что затрудняется уточнить суду исковые требования и основания исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований в том виде, в котором они заявлены. Пояснил суду, что первоначально истцу в аренду по договору от 1.06.2004г. КУМИ 

<

данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров под строительство жилого дома. На данном участке истцом был построен объект недвижимости, который он строил как жилой дом, но не оформил. Затем данный земельный участок был размежеван истцом. Построенный объект недвижимости находился на участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Земельный участок, на котором находился построенный объект, был переведен в земли лесного фонда и предоставлен истцу в аренду по договору с Департаментом лесного комплекса КО сроком до 2058 года. Данный участок по материалам лесоустройства обозначен, как Кабырзинское лесничество, квартал 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лесхоза. Построенный истцом на данном участке объект недвижимости был зарегистрирован как незавершенный строительством объект – отдельно стоящее нежилое здание турбазы. В настоящее время истец хочет перевести данный объект в жилое назначение и зарегистрировать его как жилой дом, а земельный участок под ним перевести в земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку и оформить на него аренду, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования. 

Представители ответчиков - Администрации 

<

данные изъяты> и Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения ФИО3, представитель КУМИ 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на объект недвижимости уже зарегистрировано право собственности как на незавершенный объект - отдельно стоящее нежилое здание турбазы. Истец в установленном порядке не осуществлял процедуру перевода объекта в жилое назначение, с указанными требованиями не обращался. Земельный участок под данным объектом, на который истец требует изменить вид разрешенного использования и передать ему в аренду, в настоящее время уже передан ему в аренду как участок земель лесного фонда. Данный договор не расторгнут. Повторное предоставление данного земельного участка в аренду невозможно. Полагают, что основания для обращения истца в суд отсутствуют, поскольку права и интересы истца не нарушены. Истцу для осуществления требований необходимо в установленном порядке обратится в соответствующие органы с требованиями о переводе объекта недвижимости в жилое, об изменении вида разрешенного использования земельного участка и т.д.. Просят в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя о наличии обязанности ответчиков предоставить ему в аренду земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний представителя истца, что указанный земельный участок уже предоставлен в аренду истцу по договору с Департаментом лесного комплекса КО 

<

данные изъяты> года, сроком до 2058 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут и ни кем не оспорен.

При этом, в договоре аренды с Департаментом лесного комплекса местоположение данного земельного участка идентифицировано по материалам лесоустройства, как Кабырзинское лесничество, квартал 

<

данные изъяты>, выдел 

<

данные изъяты> лесхоза с номером учетной записи в государственном лесном реестре 

<

данные изъяты>.

Представитель истца также утверждает, что это именно тот участок, которому присвоен адрес: 

<

данные изъяты> и который он просит предоставить в аренду, изменив вид его разрешенного использования. 

Суд полагает, что при наличии зарегистрированного права аренды на данный земельный участок как на лесной участок из земель лесного фонда у истца отсутствует право требовать предоставления в аренду того же земельного участка у органа местного самоуправления.

Более того, из показаний представителя истца следует, что указанный земельный участок ранее был переведен в земли лесного фонда, в связи с чем действующий договор аренды и заключен с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области.

Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района как орган местного самоуправления в силу ст.39.2 ЗК РФ наделена полномочиями на предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка не подлежат разрешению судом в качестве исковых требований.

Согласно ч.ч.3,6 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в полномочия суда не входит изменение вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Требование об изменении адреса земельного участка также не относится к полномочиям суда.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями, не обращаясь с данными требованиями в органы, уполномоченные на совершение указанных действий. Нарушения прав и интересов истца не установлено. 

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о понуждении Росреестра к снятия с кадастрового учета незавершенного строительством объекта – отдельно стоящего нежилого здания турбазы. 

Суд установил, что в органы Росреестра истец с данным требованием в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" не обращался, оснований для снятия объекта с кадастрового учета истец не привел. 

Прав и интересы истца в данной части также не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Х.Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е. А. Малыгин 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017г.