№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения -старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финасового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области в котором просило:

- признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Скопинским районным судом Рязанской области о взыскании задолженности в размере 135623 рублей 95 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 06.02.2021 года, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. С вышеуказанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Так судебный пристав-исполнитель ФИО1 не смогла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и т.д. Также административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца на своевременное получение денежных средств принадлежащих взыскателю.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3

Административный истец ООО «АФК» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление от представителя административного истца, которое содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 данного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что с 08.02.2021 года по 07.06.2021 года полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области временно возложены на ФИО3. 

В судебном заседании установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.05.2017 года по гражданскому делу № исковые требования ООО «АФК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №2161523031 от 30.09.2013 года, удовлетворены; взыскано с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №2161523031 от 30.09.2013 года в сумме 131 788 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 639 рублей 19 копеек, комиссии 4 149 рублей 00 копеек, штрафы 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей 76 копеек. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №. Данный факт подтверждается копией решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа №, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 623 рублей 95 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК». Данный факт подтверждается копией исполнительного производства, имеющейся в материалах дела.

Согласно сводки по исполнительному производству от 23.03.2021 г., в рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 02.07.2019 года, 22.11.2019 года направлены запросы в отношении ФИО4 в ПФР о СНИЛС (МВВ). На направленные запросы сведения не поступили. 28.08.2019 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС. 15.10.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного листа взыскателю, со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. Данный факт подтверждается копией исполнительного производства, имеющейся в материалах дела.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» в установленный законом срок, исполнительное производство не содержит, таких данных административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, своевременно не были направлены ООО «АФК» в установленный законом срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что административный истец ООО «АФК» получил копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ 06.02.2021 года. Данный факт подтверждается актом о вскрытии конверта сотрудниками ООО «АФК» от 06.02.2021 года.

Подан настоящий административный иск 15.02.2021 года, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399455067518, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Таким образом, административное исковое заявление подано ООО «АФК в суд 15.02.2021 года, то есть в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника не направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки), в органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника также не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; налоговые органы о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; исполнительский сбор с должника не взыскивался; выход по мету жительства должника не производился; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, сведений о месте жительства, регистрации должника, месте работы; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (обращено взыскание на денежные средства в одной кредитной организации, при наличии сведений о расчетных счетах в трех кредитных организациях); производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах реальных, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не проводилось, в связи с чем, суд считает, что исполнительное производство окончено преждевременно.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право административного истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 и о незаконности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В данной правовой ситуации суд полагает, что поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то восстановление нарушенного права административного истца возможно путем обязания врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом об исполнении настоящего решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделению судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Скопинским районным судом Рязанской области, в отношении должника ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 623 рублей 95 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Обязать врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия через Скопинский районный суд.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.