РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

с участием адвоката: Ксендзова С.В.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 12 км.+ 9000 м. автодороги 

<

адрес>, ответчик ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не выбрал боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и ему было назначено административное наказание.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежит истцу на праве личной собственности, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Южная региональная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля составляет 84748, 39 рублей.

Оплата работы специалистов по проведению экспертного заключения составила 5000 рублей.

Ответчик свою гражданскую ответственность при управлении, принадлежащем ему автомобилем, не застраховал и в момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлена претензия ответчику, в которой он просил его решить вопрос с оплатой восстановительного ремонта его автомобиля, однако до настоящего времени ответа от ответчика он не получил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 84.748, 39 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, судебные расходы: госпошлину в сумме 2742.50 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Ксендзов С.В. (по ордеру), каждый в отдельности доводы иска поддержали в полном объёме, пояснив, что ответчик совершил ДТП в пьяном виде, на экспертизу не явился, однако посещал истца и пояснил, осмотрев машину, что платить не будет, так как нет денег.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о дне и времени слушания дела судом надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, место проживания изменил, не уведомив об этом суд, ходатайств и заявлений в суд не направил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего не возражал истец и его представитель.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 12 км.+ 9000 м. автодороги 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, и допустил с ним столкновение. Данный факт подтверждается материала об административном производстве (л.д.55-65).

Не оспаривались в судебном заседании и суммы, заявленные истцом, которые также судом проверены, они надлежащим образом подтверждены документами, имеющимися в деле (л.д. 3,46-47,15-45). 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, отчёт ООО «Южная региональная экспертная компания», определяющее стоимость восстановительного ремонта т/с истца (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 84.748,39 рублей может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта т/с, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с истца в рамках данного судебного дела. 

Стороны также не опровергли того факта, что ответственность ФИО2 в гражданско-правовом смысле не была застрахована в какой-либо компании, так как полис не был предоставлен ни правоохранительным органам, ни суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства тому, что ущерб его имуществу причинён ответчиком на суммы, указанные в иске, между причинением вреда и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Иных доказательств в обоснование своей защитительной позиции ответчиком, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально, а именно, за оплату государственной пошлины (л.д.3), за проведение экспертизы (л.д.46-47). 

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 25.000 рублей, так как именно эта сумма, как полагает суд, будет являться справедливой и разумной, соответствовать адвокатской практике в Ростовской области и существу исковых требований, проделанной представителем работы, сложности дела, которое суд относит к категории средней сложности, занятости адвоката в процессе (2 дня: подготовка и заседание), а также участие в проведении экспертизы, претензионная работа. Оснований для снижения данной суммы, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причинённого ДТП в размере 84.748,39 рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2742,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2017г.

Судья: