РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Чубаркин М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой О.В., Алексеевой Н.Е., помощником судьи Усовой Д.В.;

с участием адвоката Орлова А.Н., представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Орлова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Долосцы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, паспорт №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 07 месяцев.

Адвокат Орлов А.Н., в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование процессуальной позиции указывает, что в медицинском учреждении ФИО1 освидетельствован не был. В кабинет медицинского работника не заходил. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по настоянию сотрудника ДПС, будучи введенным в заблуждение относительно последствий такого отказа. Непосредственно медицинский работник ФИО2 ему пройти медицинское освидетельствование не предлагала, личность его не устанавливала. 

Ссылаясь на выводы мирового судьи, адвокат Орлов А.Н. также акцентирует внимание на том, что «осмотр, опрос ФИО1 и какие-либо исследования врачом не проводились».

Критически оценивая факт действительного проведения медицинского освидетельствования, обращается внимание и на тот факт, что время начала и окончания медицинского освидетельствования фактически тождественны и зафиксированы в акте как «01 час 01 минута». 

Помимо этого, в жалобе имеется утверждение о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, о чем свидетельствуют как материалы дела, так и результаты обследования в клинике «Инвитро», проведенные в отношении ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, но с участием своего представителя – адвоката Орлова Е.Н.

При этом, ранее в судебном заседании по делу, ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы адвоката Орлова Е.Н., подтвердив изложенные обстоятельства, положенные в основу процессуальной позиции о незаконности постановления мирового судьи. 

Адвокат Орлов Е.Н. в судебном заседании, помимо указанных в жалобы доводов, дополнил процессуальную позицию, сославшись на недопустимость протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства по делу, поскольку протокол составлен раньше, чем ФИО1 направлен на соответствующее освидетельствование. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регламентируют порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результатом которого явился отрицательный результат. Показания средства измерения по итогу освидетельствования «0, 000 мг/л в выдыхаемом воздухе».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился. Однако должностным лицом ГИБДД ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (раздел 3 Правил). Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом в силу пункта 7 Порядка, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача. При этом обязанность удостоверения личности обследуемого лица возлагается именно на медицинского работника. Установление личности обследуемого является одной из составляющих частей акта освидетельствования. Отказ от прохождения такого освидетельствования удостоверяется соответствующим медицинским работником.

Составленный по настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует названным положениям Порядка, поскольку личность ФИО1 надлежащим образом не устанавливалась, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинским работником не удостоверялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен.

В частности, допрошенная в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ФИО2, составившая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, пояснила, что не может с достоверностью утверждать, что самостоятельно установила личность обследуемого ФИО1, не исключает того, что о факте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ей стало известно от доставившего его сотрудника ДПС. 

По какой причине данные личности ФИО1 внесены в акт на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование она также пояснить не смогла, лишь предположила, что вероятно у ФИО1 отсутствовал паспорт. Выясняла ли она наличие паспорта у ФИО1 для установления его личности, ФИО2 также не помнит. По этой причине, сведения о личности ФИО1 могли быть ею внесены в акт на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного инспектором ИДПС ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6, который сообщил ей о факте отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 178 АБ от №, составленном ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу имеется указание о документе, удостоверяющим личность ФИО1 – паспорте 

<

...>. 

Кроме этого, датой и временем начала медицинского освидетельствования и временем его окончания является одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ 01 час 01 минута, что противоречит приведенным выше положениям закона о необходимости установления личности обследуемого и выяснения его согласия на прохождение освидетельствования, поскольку названные действия требуют определенных временных затрат. Факт того, что установление личности и факта отказа от освидетельствования требует временных затрат не оспаривался в судебном заседании врачом-психиатром-наркологом ФИО2

С целью установления всех обстоятельств по делу, судом предпринимались неоднократные попытки для допроса в судебном заседании инспектора ИДПС ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6, который в судебное заседание, путем организации сеанса видеоконференцсвязи не являлся, не смотря на полученные им лично извещения и телефонограммы. Кроме того, судом направлялись соответствующие письма в адрес начальника ДПС ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО с просьбой о содействии в явке инспектора ФИО7, письма оставлены без ответа. 

Таким образом, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, установленные судом обстоятельства, ставящие под сомнение законность порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отдельным образом, в рассматриваемом контексте обращает на себя внимание и тот факт, что в обжалуемом постановлении мирового судьи также содержится вывод о том, что: «осмотр, опрос ФИО1 и какие-либо исследования врачом не проводились».

Однако, как следует и п.2 Порядка N 933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты (время зафиксировано в кассовом чеке), то есть примерно 08 часов после составления акта освидетельствования, ФИО1 прошел скрининг на наркотики и психотропные вещества в ООО «Инвитро СПб». По результату скрининга в биологических образцах ФИО1 наркотики и психотропные вещества не обнаружены. 

По запросу суда, сведения об отрицательном результате скрининга ФИО1, с датой сдачи биологических образцов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены генеральным директором ООО «Инвитро СПб», с приложением лицензионных и разрешительных документов для такого вида деятельности. 

Таким образом, учитывая, что актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> установлено отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, а результатами проведенного в то же день скрининга не обнаружены наркотики и психотропные вещества, суд приходит к выводу, что обозначенные выше цели медицинского освидетельствования достигнуты. Следовательно, у ФИО1 установлено отсутствие состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в период управления транспортным средством, указанный в протоколе об административном правонарушении 178 АБ от №, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судом установлено отсутствие у ФИО1 состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в период управления транспортным средством, указанный в протоколе об административном правонарушении 178 АБ от №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с нарушением порядка проведения его медицинского освидетельствования, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Орлова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин