Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2012 года между АО «СтарБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 24 апреля 2017 года под 23% годовых. В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 416050 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки, поскольку после отзыва у банка лицензии не имела информации о реквизитах банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 года между АО «СтарБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок по 24.04.2017 года под 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2016 года АО «СтарБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что в мае 2016 года ответчица произвела последний платеж, с июня 2016 года свои обязательства не исполняет. Срок возврата кредита истек 24 апреля 2017 года.

По состоянию на 04 июня 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 416050 рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг – 83 144 рубля 42 копейки, просроченные проценты - 29828 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 229 328 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 64 790 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года).

Ответчик заявила о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие сведений об изменении реквизитов для платежей в связи с отзывом у банка лицензии.

Истцом представлена копия уведомления, направленного в адрес ответчика с указанием размера задолженности и реквизитов, факт получения которого ФИО1 отрицает.

Суд считает, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для освобождения Заемщика от своих обязательств. В данном случае ответчица, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имела такую возможность.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, за просроченные проценты до 5 000. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 127973 рубля.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 127973 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 3759 рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий