дело №2-1399/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000611-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя ООО «Васильев» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Васильев» о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ООО «Васильев» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля «

<

данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль второго участника аварии «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Из составленных ФИО3 и ФИО1 документов о ДТП, последнее произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>. ФИО1 свою вину в ДТП признает и не оспаривает. Поступил в электронном виде. На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого причинен вред, истек. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно имеющимся расчетам) составил 79 200 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлось ООО «Васильев», у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, ФИО1, состояло с обществом в трудовых отношениях и на момент ДТП действовало по его поручению во исполнение своих трудовых (служебных) обязанностей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Васильев» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 79 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Васильев» ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник т/c ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток», полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь ООО «Васильев»), «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой компании потерпевшей стороны в счет возмещения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия перечислено страховое возмещение в размере 79 200 рублей.

Согласно информации с базы ЕАИСТО ГИБДД срок действия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству «

<

данные изъяты>, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по вышеизложенному основанию, возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

В представленном истцом извещении о ДТП, водитель ФИО1 указал на признание своей вины в столкновении с транспортным средством «

<

данные изъяты>, что свидетельствует о возникновении аварии по причине нарушения Правил дорожного движения.

При этом, сведений о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за неисправности транспортного средства «

<

данные изъяты>, представленное извещение о ДТП не содержит.

Согласно представленному ответчиком путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом в рейс, транспортное средство «

<

данные изъяты>, прошло надлежащий технический контроль. 

Само по себе истечение срока действия диагностической карты в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>, при отсутствии достоверных сведений о неисправности транспортного средства, и иных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между истекшим сроком действия диагностической карты и произошедшим ДТП, исключает обязанность ответчиков по возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке подп. «и» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вреда в размере 79 200 рублей.

Иных оснований для возложения обязанности на ответчиков по выплате истцу в качестве возмещения ущерба в размере 79 200 рублей, исковое заявление не содержит. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых доказательств обосновывающих доводы истца, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев