Дело №1-2/2020

Дело № №11901900008000229

15 RS0007-01-2019-000638-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 05 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата> в 22 часа 15 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» с регистрационным знаком 

<

***> РУС в состоянии опьянения и возле 

<

адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания пресекшими его преступные действия. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, 

<

дата> в 23 часа 30 минут в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, расположенный в 

<

адрес>, 6. Однако 

<

дата> в 01 час 02 минуты выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что 

<

дата> примерно в 22 часа 15 минут он ехал на своей автомашине и на 

<

адрес> ........ «а» 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. В отделении полиции ФИО2 был освидетельствован на техническом приборе, где состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении в 

<

адрес>. Они проехали в наркологический диспансер, однако там он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в 22 часа 15 минут возле строения ........ «а» по 

<

адрес>, им была остановлена автомашина ВАЗ 211440», белого цвета, с регистрационными знаками 

<

***> рус под управлением ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 было установлено наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным транспортным средством. После этого, с целью освидетельствования ФИО2 он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, и они проехали в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный г. 

<

адрес> 6. Однако в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем дежурным врачом был составлен соответствующий акт. л.д. 51-53

-рапортом инспектора ДПС ФИО3 согласно которого 

<

дата>, в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ «211440», с регистрационными знаками 

<

***> рус под управлением ФИО2 у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. л.д. 4

-протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого 

<

дата> в 22 часа 15 минут инспектор ФИО3 напротив 

<

адрес> отстранил от управления автомобилем марки ВАЗ 211440», с регистрационными знаками 

<

***> рус ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения. л.д. 5

-протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому 

<

дата> в 23 часа 30 минуты ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 9 

-актом ........ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 01 час 02 минуты в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 6 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 10

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района РСО-Алания от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> л.д. 22-23

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 свидетелем по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, не работает. 

Согласно общественно-бытовой характеристике начальника УУП ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступления наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

По настоящему уголовному делу он совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора.

Согласно действующего уголовного закона, при решение вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год ФИО2 не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений помимо ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, так как подсудимый ФИО2, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 

<

дата> и окончательное наказание следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть, срок, отбытый ФИО2 по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 

<

дата>, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему приговору, то есть с 

<

дата> (с момента его доставления в ФКУ СИЗО ........ УФСИН РФ по РСО-Алания по настоящему делу) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора, в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 следует осуществить за счет федерального бюджета, так как подсудимый ФИО2 ходатайствовал в суде о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения настоящего наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 

<

дата> которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, и исходя из соответствия одному дню лишения свободы - восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок, отбытый ФИО2 по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 

<

дата>, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно), а в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему приговору, то есть с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - DVD+R с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением ФИО2 и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования - находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: