УИД № 53RS0019-01-2023-000567-58

Дело № 12-73/2023

Решение

г. Малая Вишера 13 сентября 2023 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

Ф.И.О. скрыты>3, рассмотрев материалы дела по жалобе 

<

Ф.И.О. скрыты>3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области 

<

номер скрыт> от 29 мая 2023 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области № 18810553230529034846 от 29 мая 2023 года 

<

Ф.И.О. скрыты>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19 мая 2023 года в 06 часов 55 минут по адресу: 583 км+700 м ФАД М10 «Россия» н.

<

адрес скрыт> водитель транспортного средства РЕНО KOLEOS, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, (свидетельство о регистрации ТС 

<

номер скрыт>, собственник ТС – 

<

Ф.И.О. скрыты>3), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 32 км/ч.

<

Ф.И.О. скрыты>3 обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра на вышеуказанное постановление от 29 мая 2023 года. В жалобе указывает на несогласие с данным постановлением, считая его незаконным. При этом обращает внимание суда, что она не является собственником транспортного средства РЕНО KOLEOS, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, и никогда им не являлась. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения. Данное право собственности у него возникло 26 декабря 2019 года, согласно ПТС. Сама 

<

Ф.И.О. скрыты>3 19 мая 2023 года в 06 часов 55 минут по адресу: 583 км+700 м ФАД М10 «Россия» н.

<

адрес скрыт> не управляла транспортным средством РЕНО KOLEOS, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, так как находилась в г. Санкт-Петербург по месту регистрации и постоянного проживания, отводила 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в школу. Кроме того в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения 

<

Ф.И.О. скрыты>3, а именно указано Ленинградская область, вместо правильного г. Ленинград. В связи с изложенным, просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области № 18810553230529034846 от 29 мая 2023 года, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях 

<

Ф.И.О. скрыты>3 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела 

<

Ф.И.О. скрыты>3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что на момент вменяемого правонарушения владельцем транспортного средства являлся 

<

Ф.И.О. скрыты>2, отец собственника транспортного средства 

<

Ф.И.О. скрыты>1 Кроме того, указала, что 

<

Ф.И.О. скрыты>2 осуществляет ремонт и обслуживание данного транспортного средства. 

Должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

Ф.И.О. скрыты>3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 мая 2023 года в 06 часов 55 минут по адресу: 583 км+700 м ФАД М10 «Россия» н.

<

адрес скрыт> водитель транспортного средства РЕНО KOLEOS, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 32 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, собственником данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

номер скрыт>, является 

<

Ф.И.О. скрыты>3

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик.Р», заводской номер VNB190005K, свидетельство о поверке № С-БТ/20-04-2023/240480414, действительное до 19 апреля 2025 года включительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

При рассмотрении жалобы установлено, что собственником транспортного средства РЕНО KOLEOS, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, является несовершеннолетний сын 

<

Ф.И.О. скрыты>3 – 

<

Ф.И.О. скрыты>1, который в силу возраста неспособен управлять транспортным средством. 

Довод жалобы заявителя о её непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме 

<

Ф.И.О. скрыты>3 не управляла транспортным средством, судом признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетнему сыну заявителя, не исключает ответственности 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в совершении административного правонарушения, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах. 

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

Ф.И.О. скрыты>5 на нарушение его конституционных прав ст. 2.6.1 КоАП РФ». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>3 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, поэтому вывод заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области о наличии в действиях 

<

Ф.И.О. скрыты>3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным факт совершения 

<

Ф.И.О. скрыты>3 административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении об административном правонарушении не имеется. 

Неверное указание в обжалуемом постановлении места рождения 

<

Ф.И.О. скрыты>3, вопреки доводам жалобы не являются грубыми процессуальными нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

Ф.И.О. скрыты>3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился 

<

Ф.И.О. скрыты>2 суд расценивает неубедительными, поскольку из представленной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и заказ-наряда от 15 апреля 2023 года данное обстоятельство не следует. Представленные в материалы дела объяснения от имени 

<

Ф.И.О. скрыты>2 от 12 сентября 2023 года не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч. 2, 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 судом не опрашивался, при оформлении объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайств о вызове его для допроса в качестве свидетеля заявлено не было.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба 

<

Ф.И.О. скрыты>3 удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области № 18810553230529034846 от 29 мая 2023 года о назначении административного наказания 

<

Ф.И.О. скрыты>3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в 500 рублей оставить без изменения, жалобу 

<

Ф.И.О. скрыты>3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья П.С. Никитин