К делу №2-1949/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импокар-Транс» о взыскании убытков, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Импокар-Транс» о взыскании убытков, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Импокар-Транс» был заключен договор № перевозки груза автомобильным транспортом и оказания слуг, связанных с его доставкой. Согласно транспортно накладной, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль MERCSEDES AMG GT, 

<

данные изъяты> был передан представителю ответчика по адресу: 

<

адрес> для осуществления его перевозки по адресу: 

<

адрес>. При передаче ТС был составлен акт приема-передачи №, согласно которого, в ходе осмотра повреждений на автомобиле обнаружено не было, а также указано, что автомобиль принимался в темное время суток. Однако осмотр производился на освещенной площадке, специально предназначенной для этих целей. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии груза в г. Краснодар, на автомобиле обнаружились следующие дефекты: повреждение переднего бампера (скол) и повреждение заднего диска, о чем были сделаны отметки в акте приема-передачи автомобиля №. Для определения размера причиненного ущерба он, истец, обратился в ООО «СБСВ – Ключ Жуковка». В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению возникших повреждений составила 185 580,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ, в соответствии с которым ответчик отказался от выплаты ущерба, ссылаясь на то, что осмотр автомобиля был проведен в темное время суток. Просит суд взыскать с ООО «Импокар-Транс» убытки в размере 185 850,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размер 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Импокар-Транс» заключен договор № перевозки груза автомобильным транспортом и оказания слуг, связанных с его доставкой.

Согласно транспортной накладной, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCSEDES AMG GT, 

<

данные изъяты> был передан представителю ответчика по адресу: 

<

адрес> для осуществления его перевозки по адресу: 

<

адрес>. 

При передаче ТС был составлен акт приема-передачи №, согласно которого, в ходе осмотра повреждений на автомобиле обнаружено не было, а также указано, что автомобиль принимался в темное время суток. Однако, как усматривается из пояснений представителя истца и не опровергается материалами дела, в частности вышеупомянутым актом приема-передачи, осмотр производился на освещенной площадке, специально предназначенной для этих целей. 

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии груза в г. Краснодар, на автомобиле обнаружились следующие дефекты: повреждение переднего бампера (скол) и повреждение заднего диска, о чем были сделаны отметки в акте приема-передачи автомобиля №. 

Для определения размера причиненного ущерба истец, обратился в ООО «СБСВ – Ключ Жуковка». В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению возникших повреждений составила 185 580,31 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ, в соответствии с которым ответчик отказался от выплаты ущерба, ссылаясь на то, что осмотр автомобиля был проведен в темное время суток.

В соответствии с п.4.2 договора перевозки, повреждение груза вследствие состояния дорожного покрытия (ремонты дорог, выброс гравия и т.п.), а также невозможность осмотра автомобиля при приеме (фиксируется в акте приема-передачи груза) вследствие его загрязненности, обледенелости, либо заснеженности, темного времени суток и неосвещенности площадки и иным причинам, относятся к обстоятельствам, когда перевозчик не может предотвратить, при этом ответственность за данные действия у перевозчика не наступает. 

Исходя из буквального толкования условий договора, для освобождение перевозчика от ответственности в акте приема-передачи должно быть зафиксировано, что осмотр автомобиля при приемке не был возможен за счет неосвещенности площадки в темное время суток. Однако, осмотр автомобиля был произведен представителем ответчика, площадка для его осмотра был освещена, о чем свидетельствует отсутствие записи в акте приема-передачи отметки о невозможности проведения осмотра груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за повреждение автомобиля, которые не были зафиксированы в акте приема-передачи и возникли в процессе перевозки груза.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 92 790 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, снизив их размер с учетом принципов разумности с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 4 911 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Импокар-Транс» о взыскании убытков, судебных расходов и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импокар-Транс» в пользу ФИО1 убытки в размере 185 580 руб., штраф в размере 92 790 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 293 370 рублей.

Взыскать с ООО «Импокар-Транс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: