Дело №2-20/2024 

УИД 75RS0003-01-2023-001514-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19.12.2017 года, решением мирового судьи от 21.11.2022г. брак был расторгнут, фактически с ответчиком не проживают. В период брака, на основании договора купли-продажи от 08.09.2021г., сторонами было приобретено имущество-земельный участок с расположенным на нём жилом доме по адресу ... основании вышеизложенного, поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе имущества не удалось, просила произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, признав доли равными. 

При этом выделить в собственность ФИО1: 

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700+/-9кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... ....

1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 106,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... ....

Выделить в собственность ФИО3: 

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700+/-9кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... ....

1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 106,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... А.

Определением от 02.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ПАО «Сбербанк».

Определением от 28.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по ....

Определением от 23.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о дате, месте и времени в судебное заседание, в котором принято решение по существу, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок и дом приобретены с использованием кредитных средств, в настоящее время в данном доме она проживает с несовершеннолетними детьми. С ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие которых она не смогла урегулировать имущественные вопросы в досудебном порядке, в том числе и с предположением к нему о переводе на нее обязательств по гашению целевого ипотечного кредита взамен на передачу имущества ей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное не явился, ходатайств об отложении не заявил. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6, направила в суд ходатайство в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - финансовый управляющий ФИО9, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, в представленных письменных отзывах полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках дела о банкротстве №А78-9862/2023 в отношении ФИО3 Арбитражным судом Забайкальского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, спорный земельный участок и жилой дом являются предметом залога по данному кредиту, и будут реализованы, средства от его реализации пойдут на погашение кредита.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю, надлежаще уведомленное о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил, при этом оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейным законодательством устанавливается порядок осуществления и защиты семейных прав, регулируются личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Согласно статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.12.2017г., на момент рассмотрения дела брак между сторонами прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21.11.2022г., о чем Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, составлена актовая запись №130229750000400282000 от 27 декабря 2022г.

От данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, истец является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ... года рождения. 

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества истец указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец и ответчик проживают раздельно, дети проживают с матерью.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

С учетом изложенного, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

По делу установлено, что в период брака истца и ответчика было приобретено следующее имущество:

- Земельный участок, площадью 700+/-9кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...А, правообладатель ФИО3, собственность, право зарегистрировано 09.09.2021 года, номер государственной регистрации 75:32:020321:160:75/116/2021-2, с кадастровой стоимостью 396 837 рублей.

- Жилой дом, площадью 106,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... А, правообладатель ФИО3, собственность, право зарегистрировано 09.09.2021 года, номер государственной регистрации 75:32:020321:160:305/116/2021-3, с кадстровой стоимостью 651 061,99 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 739 348,13 руб., как требования, обеспеченные залогом принадлежащих должнику жилого дома (кадастровый ...) и земельного участка (75:32:020321:160), расположенных по адресу ...

Вышеназванный жилой дом и земельный участок переданы в залог на основании кредитного договора 

<

***> от 08.09.2021г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав супругов и залогового кредитора ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о возможности удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы третьих лиц ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего ФИО4 о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьями 351 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем права кредитора в данном случае не нарушаются.

Раздел между супругами имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Суд считает, что наличие обременения в виде ипотеки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества. Определение долей супругов на предмет залога не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок определено в долевом порядке по ? доли, госпошлина, подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 1 047 898,90 руб., следовательно, подлежащая уплате госпошлина составляет 13 439 руб., по 6 719,50 руб. с каждой стороны (13 439/2). При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8 439 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 719,50 руб, из которых 1 791,50 руб.- в пользу истца ФИО1, и 4 928 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 (паспорт ...) и ФИО3 (паспорт ...). 

Признать право собственности ФИО1 на:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700+/-9кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... ...

1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 106,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

Признать право собственности ФИО3 на:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700+/-9кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 106,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

Решение является основанием для внесения изменений в запись о праве собственности на земельный участок, площадью 700+/-9кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... А, а также в запись о праве собственности на жилой дом, площадью 106,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ... А, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ...) госпошлину в размере 1 791,50 руб. в пользу истца ФИО1 (паспорт ...), а также в размере 4 928 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.