Председательствующий Шалаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-375/2020

9 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калугина С.Е. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий 

<

данные изъяты> 

Калугин Станислав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия 

установила: 

Калугин признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Согласно приговору с ДД.ММ.ГГГГ Калугин, являясь получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной ему Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области (далее – Управление Пенсионного фонда) в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г, № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», добровольно взяв на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение размера данной выплаты либо ее прекращение, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений не сообщил в Управление Пенсионного фонда о смене места жительства и осуществления трудовой деятельности за пределами территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть о факте влекущем прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В связи с умолчанием о факте, влекущем прекращение указанных выплат, Калугину в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено 

<

данные изъяты> которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб государству в лице Управления Пенсионного фонда на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, снизив размер штрафа до 10000 руб. 

Осужденный в жалобе указывает, что вопреки общим началам наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, судом не в полной мере исследованы и приняты во внимание условия жизни его семьи – размер его доходов составляет не более 22000 руб., супруга скончалась, а отдельно живущий сын материальной помощи не оказывает.

В содеянном он раскаялся, оказывал активное содействие в расследовании дела, не имел корыстного умысла и не желал наступления общественно опасных последствий. Незаконно полученные средства начал возвращать в Пенсионный фонд России.

О необходимости снижения размера штрафа свидетельствуют его положительная характеристика по военной службе, наличие более 20 ведомственных наград, участие в двух военных кампаниях и двух командировках в Сирийскую Арабскую Республику. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> Медяник Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Калугина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Калугина в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниями представителя потерпевшего Виноградовой, свидетелей ФИО10, ФИО10, специалиста ФИО10 протоколами осмотров документов, и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Калугина, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1592 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя справедливость обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения Калугину размера штрафа не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Калугина, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым. 

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном и признание вины, а также принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекался впервые, в период прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет поощрения и ведомственные награды. Является ветераном боевых действий. 

Таким образом, оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. в отношении Калугина Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Гулько Н.С.