К делу №

УИД 23RS0038-01-2024-002343-18 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 января 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Отрадненского района Краснодарского края Дудченко М.Ю., старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Росляка Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шавлова С.С..

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 по 17 июля 2024 года, в дневное время суток, ФИО1 с разрешения собственника ФИО2 находилась совместно с последним в принадлежащем ему домовладении № по 

<

адрес>. Далее, ФИО1, в указанный период времени, находясь в домовладения № по 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей – совершение хищения чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит имущественный ущерб, убедившись, что ее действия остаются не замеченными, действуя из корыстных побуждений, прошла в комнату зала указанного домовладения, где тайно совершила хищение находящихся в картонной коробке, в серванте денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих ФИО2 После совершенного преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 20000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. №, которые аналогичны описательной части приговора, и из которых следует, что в первых числах июля, примерно 10.07.2022, около 12 часов 00 минут, она пришла к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания ему помощи в осуществлении медицинских процедур. Зайдя в домовладение, в котором находился ФИО2, она с пеленального столика, находившегося в комнате возле его кровати, взяла шприц и начала набирать прописанную врачами инъекцию. В это время ФИО2 встал с кровати и вышел на улицу. Куда именно он пошёл, она не знает. ФИО1 решила воспользоваться моментом и направилась в сторону зала данного домовладения. Зайдя в зал и, предполагая, что в находящемся там серванте хранятся денежные средства, поскольку ранее ФИО2 неоднократно при ней доставал их оттуда, когда расплачивался за оказанные ею услуги, она подошла к нему. Заглянув внутрь, она увидела там стоявшую картонную коробку. Открыв её, ФИО1 обнаружила, что в ней находились денежные средства в сумме 20000 рублей различными купюрами: 3 купюры номиналом 5000 рублей и 5 купюр номиналом 1000 рублей, которые в последующем она достала из неё и положила себе в боковой карман надетых на ней штанов. После этого она вернулась обратно в комнату и, когда ФИО2 спустя несколько минут, вернулся в дом, ФИО1 сделала ему укол, после чего с похищенными денежными средствами направилась к себе домой. В последующем данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению: осуществила покупки в различных продовольственных магазинах. О том, что она совершила данную кражу, она никому не рассказывала. После чего, спустя месяц ФИО1 на её мобильный телефон был осуществлён звонок. Звонившим оказался ФИО2, который поинтересовался у неё по поводу того, что, не брала ли она у него денежные средства, которые хранились у него в домовладении в серванте, на что она ему ответила, что ничего она не брала, и ни о каких денежных средствах она не знает. Далее, он начал выражаться нецензурной бранью, и сказал, что напишет на неё заявление, утверждая то, что кроме неё, никого в тот период, когда пропали денежные средства, в доме не было. По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело. На причастность к данной краже ФИО1 неоднократно проверяли сотрудники полиции, допрашивали по данному факту, однако, она настаивала на своём и её причастность к данному преступлению не нашла своего подтверждения. После совершённого ею преступления, с ФИО2, отношения они практически не поддерживали, а в последующем и вовсе перестали общаться. Далее, 18.11.2024, к месту её жительства приехали сотрудники полиции и снова начали спрашивать её по поводу кражи у ФИО2 С ними также находился Воробьёв, который настаивал, что кражу денежных средств могла совершить только она, после чего в диалоге с ним и сотрудниками полиции, ФИО1 решила признаться в совершении кражи. После она, совместно с сотрудниками полиции проехала в Отдел ОМВД России по Отрадненскому району, где без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел, в присутствии защитника написала явку с повинной и дала признательные показания по факту совершенного ею хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Вину в совершении преступления она признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается. В настоящее время ФИО2 ею полностью возмещён материальный и моральный ущерб. Свои действия она может объяснить сложным материальным положением. 

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их, сообщив, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, в части описания деяний подсудимой противоречий нет. Оценивая показания подсудимой допустимыми, относимыми и достоверным, суд считает, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления ее виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что он проживает один, является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 19000 рублей. Он копил денежные средства, которые складывал в картонную коробку на трельяже и там находились денежные средства в сумме 20000 рублей. В начале июля 2022 года, ему должны были привезти дрова, чтобы расплатиться за дрова он достал с коробки одну купюру номиналом 5000 рублей, разменял её на купюры номиналом по 1000 рублей, и положил обратно и оттуда денежные средства не доставал. Ему должны были привести дрова и когда он решил проверить свои деньги, то обнаружил их пропажу. Он думал, что мог их переложить в другое место и кроме ФИО1 к нему домой никто не приходил. Он интересовался у ФИО3 брала ли она у него деньги, на что та ответила, что деньги не брала, после чего он обратился в полицию, так как подозревал ФИО1 Потом он был приглашен сотрудниками полиции, от которых узнал о причастности к краже его денежных средств ФИО1, которая в свою очередь сказала, что не признавалась из-за стыда и нужде в денежных средствах. В настоящее время он простил ФИО1, гражданский иск заявлять не желает, материальный ущерб она ему не возместила в связи с чем расписку в данной части он не подтверждает, поскольку денежные средства он не получал, а написал ее в целях смягчения участи подсудимой. Каких-либо претензий к подсудимой материального и морального характера он не имеет. Материальный ущерб с учетом размера его пенсии для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он является старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Отрадненскому району. Летом 2022 года по сообщению из ДЧ Отдела МВД он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, по факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 В расследования уголовного дела им производился допрос свидетелей, среди которых была ФИО1 Уголовное дело было приостановлено, но поиск лиц, причастных к данному преступлению продолжался. Осенью 2024 года он снова поехал к ФИО2, чтобы ещё раз узнать у него, кто в период совершения преступления приходил к нему домой, на что он ему пояснил, что кроме ФИО1, в данный период времени никто его домовладение не посещал, и что только ФИО1 могла совершить данную кражу. В ноябре 2024 в отделе полиции он вызвал ФИО1 и ФИО2 В присутствии адвоката Шавлова С.С. он принял от ФИО1 явку с повинной, по факту совершённого ею хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверным, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, согласно которому осмотрено домовладение №, по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства совершения преступления, место, откуда была совершена кража, осмотрен сервант, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 /т.1 л.д. 9-17/;

- протоколом явки с повинной от 18.11.2024, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что она 10.07.2022 в обеденное время, находясь с разрешения ФИО2, на законных основаниях в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из картонной коробки, стоявшей в серванте, расположенном в зале домовладения №, тайно похитила денежные средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2 /т.1 л.д. 122-123/;

- протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024, согласно которому ФИО1 в ходе проверки показаний рассказала и показала на месте обстоятельства совершения кражи в домовладении №, находящемуся на 

<

адрес> и при этом пояснила, что примерно 10.07.2022 около 12 часов 00 минут, из данного домовладения она похитила у потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, которые находились в картонной коробке, стоявшей в серванте, расположенном в зале домовладения. ФИО1 на месте проведения следственного действия ориентировалась свободно, без затруднений, давала последовательные, логичные показания /т.1 л.д. 147-154/.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд считает, что они последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Довод потерпевшего ФИО2 о том, что в части не возмещения ему подсудимой материального ущерба в сумме 20000 рублей, и то, что расписку в данной части он не подтверждает, поскольку денежные средства он не получал, а написал ее в целях смягчения участи подсудимой, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и не оспорены участвующими в деле лицами. Потерпевший добровольно и собственноручно написал расписку 23.11.2024, что никем не оспаривается и подтверждается потерпевшим. Фактов свидетельствующих о написании расписки под принуждением, либо иным противозаконным способом суду не представлено и никем не опровергнуто, напротив ее содержание полностью согласуется с материалами уголовного дела, подтверждается подсудимой и ее защитником. Вместе с тем, сам потерпевший не реализовал свое право на обращение с гражданским иском как в ходе судебных заседаний, так и во время предварительном расследования. При этом судом предлагалось потерпевшему воспользоваться своим право на обращение в суд с гражданским иском, что было им проигнорировано. Учитывая, что расписка со слов потерпевшего написана была им лично, гражданский иск заявлен ФИО2 не был, суд полагает его доводы безосновательными. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в расписке от 23.11.2024, у суда не имеется.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого ФИО1 преступления её следует признать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, которая адекватно реагировала на все происходящее в судебном заседании и логично отвечала на поставленные вопросы, давала обдуманные и последовательные объяснения, была ориентирован во времени и пространстве. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 с разрешения собственника ФИО2 находилась совместно с последним в принадлежащем ему домовладении, прошла в комнату зала, где тайно совершила хищение находящихся в картонной коробке, в серванте денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих ФИО2 После совершенного преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 20000 рублей, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учётом имущественного положения потерпевшего, что следует из его показаний.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Преступление совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как именно подсудимая дала подробные показания, участвовала в проверки показаний на месте, чем по мнению суда способствовал установлению обстоятельства совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, сожаление сказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих обстоятельств по п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, на условия ее жизни и жизни ее семьи, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ в виде основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - не имеется.

Применение наказания в виде штрафа суд с учетом семейного и материального положения подсудимой считает нецелесообразным. 

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.

Подсудимая не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника.

Судья В.Н. Андреев