УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-362/2024

«24» мая 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 и по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть – Порт Козьмино» к Государственной инспекции труда в 

<

.........>, ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)», администрации Находкинского городского округа 

<

.........>вой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

.........> об оспаривании акта о расследовании несчастного случая (по форме №) и акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть – Порт Козьмино» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд признать незаконными акт о расследовании несчастного случая по форме № от 19.10.2022 и акт о несчастном случае на производстве по форме № Н-1 от ДД.ММ.ГГ. в части причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения; а также просило суд обязать комиссию изменить содержание указанных актов в части следующих пунктов: 

- причины несчастного случая; определить причину под кодом 08 «Неудовлетворительная организация производства работ» работодателем; 

- заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая; возложить ответственность на руководителя 27 Отряда, как на работодателя, не исполнившего свои обязательства в соответствии со ст. 214 ТК РФ,

- мероприятия по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая, сроки установить для исполнения работодателем пострадавшего работника.

В судебном заседании представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования и доводы иска (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ. (л.д.44-47 том 5), а также в редакции ходатайства об уточнении требований от ДД.ММ.ГГ.) в их обоснование суду пояснила следующее.

В оспариваемых актах формы Н-1 и по форме № установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» выполняет работы и оказывает истцу услуги в области пожарной безопасности истца.

ДД.ММ.ГГ. работниками 91 ПЧ проводилась подготовка к пожарно-тактическим учениям на территории площадки Нефтебазы ООО «Транснефть - Порт Козьмино». В 15:55 караул в составе двух отделений под командованием НЧ ФИО8 на пожарном автомобиле и пеноподъёмнике выехал на территорию для тренировки. ФИО8 было отдано распоряжение установить АЦ-10-150 на забор воды к помещению с электрическими задвижками (ПЭ3-18). Пожарный ПЧ-91 ФИО1 подключал напорный рукав к АЦ 10-150. В это же время пожарные ФИО4 и ФИО5 при помощи рукавных ключей откручивали заглушку на выкидном патрубке гребёнки. При откручивании произошёл резкий выброс воздуха с водой, вследствие чего, заглушка отлетела и попала в лицо пожарному ФИО1, который находился на расстоянии около 2,5 метров от выкидного патрубка гребёнки, это произошло примерно в 16:20. 

Причина, вызвавшая данный несчастный случай, указана в оспариваемых актах под ко

<

.........>.2 «Конструктивные недостатки и недостаточная надёжность механизмов и технологического оборудования, выраженное во внесении конструктивных изменений на пожарной гребенке и отсутствии документации».

В п. 10 акта о расследовании несчастного случая (форма №), равно как и в п. 11 акта о несчастном случаи на производстве (формы Н-1) ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указан начальник участка УОРМТО ООО «Транснефть - Порт Козьмино» - ФИО6.

С такими выводами комиссии ООО «Транснефть - Порт Козьмино» не согласно, считает, что комиссия неправильно установила причины несчастного случая, неправильно определила виновных лиц, неправомерно предписала для истца мероприятия по устранению причин, способствовавших возникновению несчастного случая.

В нарушение ст. 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссией не привлекались специалисты-эксперты, не проведены необходимые экспертизы, испытания. Среди членов комиссии также отсутствовали специалисты, эксперты, обладающие необходимыми познаниями в области эксплуатации производственного оборудования ПЭЗ-18 и способные дать однозначное заключение о конструктивных недостатках эксплуатируемого оборудования как о причинах несчастного случая.

Выводы комиссии о причине несчастного случая опровергнуты судебной инженерно-технической экспертизой. 

В качестве причины произошедшего комиссия не рассмотрела такую вероятность, что ДД.ММ.ГГ. по окончании тренировочных занятий работниками ПЧ-91 данный узел не был закрыт до состояния «закрыто», что и послужило основанием для образования давления в сухотрубном участке гребёнки ПЭ3-18

Касаемо доводов представителя ответчика ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по ПК» и ответчика ОСФР по ПК о том, что истец позволял проводить на своей территории учения без заранее утверждённых графиков их проведения, в противном случае истец не допустил бы заезд 27 отряда ФПС ГПС по ПК на свою охраняемую территорию Нефтебазы, не соответствует действительности в силу следующего.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> сотрудники противопожарной службы имеют беспрепятственный доступ на объекты ООО «Транснефть - Порт Козьмино» для выполнения определённых договором конкретных функций. Доступ пожарных и пожарной техники на территорию Нефтебазы осуществляется по бессрочным пропускам, оформленным в соответствии с Инструкцией 

<

.........> о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте Нефтебаза ООО «Транснефть - Порт Козьмино», утвержденной генеральным директором ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ДД.ММ.ГГ. (Приложение 12 к отзыву Истца от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>).

Пунктом ДД.ММ.ГГ. Договора предусмотрено, что в обязанность исполнителя, входит проведение пожарно-тактических учений, учебно-тренировочных занятий, по утвержденным графикам, согласованным с Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора количество и период проведения пожарно-тактических учений (ПТУ) и учебно-тренировочных занятий (УТЗ) на объектах истца на 2022 год был согласован сторонами в плане-графике от ДД.ММ.ГГ. (Приложение № к отзыву истца на возражения от ДД.ММ.ГГ.).

Дата проведения совместных ПТУ на объекте Нефтебазы в сентябре 2022 года согласована сторонами Договора в плане-конспекте от ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. (Приложение № к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ.). В случае необходимости проведения дополнительных занятий, не согласованных сторонами в графике, исполнитель письменно обращался в адрес заказчика. Однако документов, подтверждающих письменное согласование тренировочных занятий на территории Нефтебазы в выходные дни 17 и ДД.ММ.ГГ. пожарной службой в материалы дела не предоставлено. Даты 17 и ДД.ММ.ГГ. в плане-графике от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют. При этом обязанность не допускать выезд пожарных автомобилей на выполнение работ, не связанных с выполнением Договора без письменного согласования с руководством заказчика, возложена п. ДД.ММ.ГГ. Договора услуг на исполнителя. Доводы истца о письменном порядке согласования занятий, ранее не согласованных в графике, подтверждаются официальной перепиской между сторонами, изложенной в отзыве истца на возражения от ДД.ММ.ГГ. и подтверждаются письмом 27 отряда ФПС ГПС по ПК от ДД.ММ.ГГ. и письмом ООО «Транснефть - Порт Козьмино» от ДД.ММ.ГГ. (Приложение 7 и 8 к отзыву истца на возражения от ДД.ММ.ГГ.).

Представитель истца обращала внимание суда на то, что согласно п. 2.4 должностной инструкции начальника участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования Нефтебазы - ФИО6, который указан виновным лицом в оспариваемых актах, в его обязанность входит обеспечение безопасной эксплуатации систем пожаротушения, а не пожарной гребенки ПЭЗ-18 как указано в актах (л.д. 343 материалов расследования несчастного случая).

В актах установлено, что травма пожарного ФИО1 произошла в результате отлетевшей от гребенки заглушки при её демонтаже пожарными в результате воздействия на неё давления, возникшего в сухотрубном участке между секущей задвижкой № B18-2 (задвижки) и данной заглушкой. Задвижка является частью системы наружного противопожарного водоснабжения, обеспечивающей подачу воды для тушения пожара передвижной пожарной техникой. Периодичность технического обслуживания задвижки, согласно Таблице 7.1 РА -75.200.00-КТН-0119-21, производится 1 раз в 6 мес., а технический ремонт - 1 раз в год (л.д. 165, 167 материалов расследования несчастного случая).

Распоряжением ТНПК-02.00-285 от ДД.ММ.ГГ. ответственным лицом за эксплуатацию и содержание в технически исправном состоянии автоматических установок пожаротушения назначен начальник УРМТО ФИО6. 

Работоспособность узла задвижки и его герметичность обеспечивается путём технического обслуживания и ремонта специалистами Нефтебазы ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и подтверждаются предоставленными в материалы расследования исполнительными документами о проведении технического облуживания и ремонта (РД-75.200.00-КТН-0119-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений»). Техническое обслуживание и ремонт запорной арматуры, установленной в ПЭ3-18, запланировано в графике проведения технического обслуживания и ремонта, утв. ДД.ММ.ГГ. зам.директора Нефтебазы ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (п. 405, п. 406 Графика ТОР на л.д. 310 материалов расследования). Данные о произведённом ремонте и обслуживании задвижки ДД.ММ.ГГ. в соответствии с графиком ТОР внесены в паспорт-формуляр (л.д. 332 материалов расследования). Кроме того, своевременное обслуживание запорной арматуры, обход и осмотр систем пожаротушения подтверждается журналом результатов обхода объектов НПС, ПС дежурным персоналом и инженерами соответствующих служб (п. 556, 561, 562 л.д. 319 материалов расследования несчастного случая).

В соответствии с п. 11.10 Инструкции № ТНПК-13.220.10-ТНПК-0163-21 от ДД.ММ.ГГ. лица, ответственные за технический осмотр и ремонт систем пожаротушения (далее - ТОР СПТ), осуществляют ежедневный технический осмотр оборудования СПТ за исключением праздничных и выходных дней. В праздничные и выходные дни осмотр осуществляет оперативный дежурный (л.д. 267 материалов расследования). Суббота ДД.ММ.ГГ. и воскресенье ДД.ММ.ГГ., согласно табелю учета рабочего времени, являлись выходными и нерабочими днями начальника УРМТО ФИО6 (Приложение 11 к отзыву истца на возражения от ДД.ММ.ГГ. № ТНПК-01.49-19/3682), т.е. последним его рабочем днём на дату происшествия была пятница - ДД.ММ.ГГ..

Герметичность запорного узла задвижки также подтверждается и теми обстоятельствами, что за день до произошедшего несчастного случая, а именно в субботу ДД.ММ.ГГ., работники ПЧ-91 производили аналогичные действия по подключению к гребёнкам, при этом давление в них отсутствовало. Проверка правильности закрытия задвижки и отсутствие протечек воды через неё должна осуществляться старшим должностным лицом подразделения пожарной охраны, в чьи обязанности, согласно п. 376 приказа Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, входит, в том числе: принятие меры по приведению в безопасное состояние используемых при тушении пожара гидрантов", что также предусмотрено и пунктом 13.1 действующей "Инструкции № по соблюдению требований охраны труда при проведении пожарно-тактических учений", утвержденной начальником 27 отряда ФПС ГПС по ПК.

В соответствии с правилами техники безопасности при подключении к гребёнкам помещений электрозадвижек, изложенных в методическом плане по пожарной и аварийно-спасательной технике, утв. ДД.ММ.ГГ. начальником 27 отряда ФПС ГПС по ПК (л.д. 44 материалов расследования) установлено, что сотрудник личного состава пожарной охраны должен задвижку на гребёнке открывать плавно во избежание гидравлического удара, обязательно отклонив голову, чтобы она не находилась над пожарной гребёнкой. Отсоединять пожарные рукава от гребёнки необходимо после проверки закрытия задвижки и отсутствия вида. 

В том числе контроль за состоянием систем противопожарной защиты объектов Заказчика (истца) по условиям Договора возложена на сотрудников пожарной службы. Согласно п. 3.1.8 Договора, при несении исполнителем службы на участках, секторах, постах и маршрутах дозоров Исполнитель осуществляет контроль за состоянием систем противопожарной защиты объектов Заказчика путём внешнего ежедневного осмотра оборудования. При обнаружении неисправностей сотрудник пожарной службы обязан немедленно сообщать об этом руководителям структурных подразделений Заказчика. Информация о неисправности оборудования ПЭЗ-18 накануне несчастного случая касаемо неисправности задвижки ПЭ3-18 в адрес Заказчика от Исполнителя не поступала.

Представитель истца обращала внимание суда на то, что согласно ст. 214 ТК РФ обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда возложена исключительно на работодателя, а не на сторонние организации. Таким образом, по мнению представителя истца, лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами произошедшего с ФИО1 несчастного случая, должно быть возложено на руководителя ФГБУ «27 Отряд ФПС ГПС по ПК (договороной)», как на работодателя, не исполнившего свои обязательства согласно ст. 214 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просила суд (в редакции уточнённого заявления от ДД.ММ.ГГ.):

1. Признать незаконными Акт о расследовании несчастного случая (по форме №) от ДД.ММ.ГГ. и Акт о несчастном случае на производстве (по форме H-1) от ДД.ММ.ГГ. в части причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения.

2. Причину несчастного случая по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных Актах, определить под ко

<

.........> «Неудовлетворительная организация производства работ» работодателем пострадавшего лица;

3. Ответственность за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, изложенных в вышеназванных Актах, возложить на руководителя ФГБУ «27 Отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)», как на работодателя, не исполнившего свои обязательства в соответствии со ст. 214 ТК РФ,

4. Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки установить для исполнения работодателем пострадавшего работника. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «27 Отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» по доверенности – ФИО7 не согласилась с доводами и требованиями истца и в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ. – л.д. 49-57 том №), суть которых сводится к следующему. 

В результате проведённого в установленные законом сроки расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с работником 27 Отряда - пожарным ФИО1, в результате которого он получил тяжёлые травмы, было установлено, что ДД.ММ.ГГ. на территории нефтебазы истца, в рамках договора об оказании услуг в области пожарной безопасности истца от ДД.ММ.ГГ. № ТНПК-164-2021, работниками 27 Отряда проводилась подготовка к пожарно-тактическим учениям. При откручивании заглушки на выкидном патрубке гребёнки произошёл резкий выброс воздуха с водой, вследствие чего заглушка отлетела и попала в лицо пожарному ФИО1, который находился от неё на расстоянии 2,5 метров.

Причиной данного несчастного случая комиссия большинством голосов определила конструктивные недостатки технологического оборудования (пожарной гребёнки) и отсутствие документации, а также неудовлетворительную организацию работ, что выразилось в отсутствии взаимодействия между службами и подразделениями. Таким образом, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны: ООО «Транснефть – Порт Козьмино» и его должностное лицо - начальник участка обслуживания и ремонта механо-техногологического оборудования Нефтебазы ФИО6, который, согласно п. 2.4. своей должностной инструкции, не обеспечил безопасную эксплуатацию пожарной гребёнки ПЭЗ-18; а также ООО «Транснефть – Порт Козьмино» и 27 Отряд (работодатель пострадавшего), которые нарушили п. 1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГ. № ТНІК/2/1-2 «О взаимодействии при возникновении и ликвидации пожаров, аварий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Находкинского пожарно-спасательного гарнизона», согласно которому, они должны совместно планировать и проводить учения, занятия и тренировки, с привлечением подчиненных сил и средств, а также разрабатывать и корректировать документы предварительного планирования по тушению возможных пожаров и ликвидаций ЧС.

С такими выводами комиссии ООО «Транснефть – Порт Козьмино» не согласилось, представило особое мнение к акту, где предложило всю ответственность за произошедшее переложить на 27 Отряд, а затем с такой позицией обратилось в суд с рассматриваемым иском. Однако 27 Отряд не согласен с такой позицией истца, т.к. считает, что причины несчастного случая и виновные лица были определены комиссией правильно. С мнением истца о том, что 27 Отряд допустил нарушения требований ст. 214 ТК РФ, которые комиссия не учла, представитель 27 Отряда не согласна по следующим основаниям:

1. Первичный инструктаж на рабочем месте до начала деятельности проводится с работниками, выполняющими новую для них работу. ФИО1 новую работу при переходе с должности командира отделения на должность пожарного 1 класса, не выполнял, т.к. виды работ одинаковые. Кроме того, работник, имеющий стаж работы по специальности не менее 3-х лет (ФИО1 имеет стаж более 11 лет), переходящий из одного цеха в другой (место работы ФИО1 не менял, передвижение по службе происходило в пределах одной части - ПЧ 91), может быть освобождён от стажировки, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняется. О том, что в стажировке ФИО1 не было необходимости свидетельствует и п. 133 раздел VII приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны». Несмотря на тот факт, что в Отряде должностные инструкции для пожарных и командиров отделения разработаны разные, обязанности, возложенные на командира отделения и пожарного – одинаковые, за тем только исключением, что у командира больше обязанностей, связанных с организацией руководства отделением. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией пожарного лишь ДД.ММ.ГГ., хотя в должности пожарного работает с ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 не является вновь принятым работником, а является переведённым с одной должности на другую. Проверку знаний по охране труда у ФИО1 приняла комиссия из 3-х членов, что не противоречит п. 3.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Что касается приказов, их нумерации, то объяснить данный факт можно только человеческим фактором, т.к. в начале года необходимо было составить по охране труда около 60-ти приказов в короткие сроки.

2. Утверждение истца о том, что у 27 Отряда не разработана и не утверждена инструкция по охране труда по видам работ не совсем верно. У 27 Отряда разработана и утверждена «Инструкция № по охране труда для работников подразделений ФПС», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГ. №, где в п. 5.12 перечислены действия, запрещённые при боевом развёртывании.

3. На заседании комиссии была представлена карта № оценки профессиональных рисков, в которой указано – ликвидация ЧС. К ликвидации ЧС относятся все виды работ. На момент проведения оценки рисков указывались только виды работ, без учёта оборудования.

4. Что касается инструкции по охране труда по профессиям, в т.ч. по профессии «пожарный», то для разработки и утверждения такой инструкции в настоящее время нет законных оснований, т.к. действие приказа Минтруда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГ. №н, которым регламентируется разработка данной инструкции, приостановлено до января 2023 года. В Отряде разработаны все инструкции на оборудование, стоящее на балансе Отряда или на оборудование, переданное в аренду (пользование) от истца, а также на профессии, согласно штатному расписанию. В инструкциях по охране труда № и № (представленные комиссии) говорится о виде работы, которая выполнялась при несчастном случае - боевое развёртывание. Подключение к пожарной гребёнке - это действие при выполнении боевого развёртывания. На каждое действие инструкция не составляется.

5. Согласно п. ДД.ММ.ГГ. Договора услуг от ДД.ММ.ГГ., 27 Отряд обязан проводить контрольно-проверочные пожарно-тактические учения, контрольно-проверочные и учебно-тренировочные занятия, проводимые Заказчиком (истцом) в рамках контроля качества. Были запланированы дополнительные занятия 16-ДД.ММ.ГГ. со всеми дежурными караулами 91-ПЧ, с применением практической отработки навыков забора пенообразователя из различных ёмкостей. Занятия проводились в рамках подготовки к пожарно-тактическим учениям, которые были запланированы на ДД.ММ.ГГ. О проведении занятий ФИО8 – начальник 91-ПЧ в устной форме уведомил заместителя директора нефтебазы ФИО9 При выезде на данные занятия диспетчер 91-ПЧ сообщал оператору нефтебазы. В течение 2022 года дежурные караулы неоднократно выезжали на территорию истца для проведения практических занятий. Согласования не требовались. Безопасному подключению на водоисточник пожарных обучают в академии МЧС России и при прохождении проф.подготовки, а также на ежедневных теоретических и практических занятиях в ПЧ, с принятием зачетов. Несмотря на то, что в Договоре оговорено согласование учений, до несчастного случая было достаточно всего лишь уведомления в устном порядке, а после произошедшего несчастного случая ситуация изменилась.

6. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. Договора 27 Отряд обязан обеспечить знание личным составом системы противопожарной защиты, эксплуатируемых на объектах Заказчика, пожарную опасность технологического процесса, тактико-технические характеристики пожарной техники и пожарно-технического вооружения, стоящих на вооружении подразделения. Отряд выполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГ. был утверждён методический план по пожарной и аварийно-спасательной технике для проведения дополнительных занятий с личным составом 91-ПЧ на 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГ.

<

.........> ставит под сомнение пояснения всех очевидцев несчастного случая, которые утверждают, что травма была нанесена отлетевшей заглушкой с гребёнки, т.к. пострадавший ФИО1 врачам скорой медицинской помощи пояснил, что травма нанесена при разрыве пожарного рукава полугайкой. Но ведь очевидно, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, и кроме того, в момент несчастного случая ФИО1 находился около автомобиля (пожарного), в 2,5 метров от гребёнки и не открывал заглушку.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ срок извещения о несчастном случае составляет 24 часа. Фотографирование места происшествия не проводилось, поскольку с ДД.ММ.ГГ. на территории ООО «Транснефть - Порт Козьмино» запрещена фото и видео фиксация. Схема была составлена.

Представитель 27 Отряда обращала внимание суда на то, что истец признаёт, что обязанность по техническому обслуживанию и ремонту задвижки возложена на него и не опровергает вывод Акта формы Н-1, что причиной несчастного случая явилось то, что именно начальник участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования Нефтебазы истца, в нарушение п. 2.4 своей должностной инструкции, не обеспечил безопасную эксплуатацию пожарной гребенки ПЭЗ-18, из чего можно сделать вывод, что выдвинутая истцом версия - несостоятельна.

Также представитель 27 Отряда отмечала, что 27 Отряд не отрицает, что возможной причиной образования избыточного давления стал тот факт, что заглушку не закрутили до конца, но, как это понять: до конца ли была закручена заглушка или нет - полагает определить визуально невозможно. Работник Отряда посчитал, что закрутил до конца.

Также представитель пояснила, что 27 Отряд направлял истцу письмо с просьбой выделить денежные средства для проведения экспертизы на стадии заседания комиссии по расследованию несчастного случая, однако истец в этом отказал, а Отряд не имеет свободных денежных средств для оплаты экспертизы, т.к. осуществляет свою деятельность на основании утвержденных с Обществом смет. Тогда как проведённая «по горячим следам» экспертиза возможно смогла бы показать истинную причину образования давления (возможно коррозия или люфт). Эксперт, который провёл по делу судебную экспертизу, в своем заключении пишет, что «осмотр является одной из важнейших составляющих исследования и позволяет получить сведения о внешнем виде, общем техническом состоянии, местонахождении, наличие дефектов, имеющих внешнее визуальное проявление,...». Но внешних визуальных проявлений нет и не было. Кроме того, после несчастного случая заглушки были оснащены посредством гибкой связки (металлическим тросом). Если бы они были оснащены изначально, то подобного бы не произошло. Можно ссылаться на тот факт, что все оборудование технологически исправно и такого не могло произойти, но это спорный вопрос, поскольку с оборудованием работает человек.

Также непонятно, с какой целью в установку произведена врезка для кранов (болтов). Рядом ключа для откручивания болта нет, пожарный автомобиль им не оборудован. Отряд полагает, что на этом месте всё же должен был быть установлен кран для дренажа рабочей среды из полости трубопровода, но по какой-то причине установлен он не был. Истец, естественно, скажет о том, что кран не предназначен для спуска давления, но это кран, открыв который, можно избежать скопления давления. В настоящее время кран всегда открыт, заглушка закрыта, тем самым создавая герметичность, и именно по этой причине давление в сухотрубе больше не образуется независимо от человеческого или технического фактора. Данные предположения сложились на том основании, что 27 Отряд предоставляет услуги в области пожарной безопасности на двух объектах, и на втором объекте есть и краны, и заглушки оснащены тросами, причём с даты запуска в эксплуатацию. В настоящее время на оборудовании установлены краны и заглушки оснащены металлическими тросами, все это было сделано на основании предписания комиссии, что говорит о том, что предписания комиссии были верны и принесли свой результат.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика ФГБУ «27 Отряд ФПС ГПС по ПК (договорной)» просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции труда в 

<

.........> не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причину своей неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем, суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ГИТ в ПК на иск (л.д. 112-114 том №), суть которых сводится к тому, что, согласно протоколам заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, члены комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего с работником пожарной службы – ФИО1, получившим тяжёлую травму, единогласно решили запросить в ООО «Транснефть Порт -Козьмино» необходимые документы, в т.ч. копию проектной и рабочей документации ПЭЗ-18 нефтебазы, где на напорном коллекторе пожарной гребенки ПГр-в-19 в дренажном отверстии предусмотрен болт для слива воды или обоснованное решение, а также необходимые документы, в т.ч. предоставить основание и объяснение по установке дренажей на пожарных гребёнках в части ПЭЗ-18 (в соответствии с авторским надзором).

Запрашиваемые документы ООО «Транснефть Порт-Козьмино» в ходе расследования не представило, что и повлекло вынесение на голосование причины произошедшего с ФИО1 несчастного случая - «конструктивные недостатки механизмов оборудования и не обеспечение надёжной и безопасной эксплуатации механо-технического оборудования (запорной и регулирующей арматуры, обратных затворов)».

Корме того, 27 Отряд предоставил фотоматериал и документы, подтверждающие попадание мелких частиц (камней) в систему или лафетные стволы и оборудование.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ. №, члены комиссии единогласно решили рассмотреть вопрос о проведении экспертизы оборудования ПЭЗ-18 - пожарной гребёнки на сетях противопожарного водопровода №, диаметр 150 мм, 2 вывода и задвижки клиновой с ручным приводом DN250. Поскольку 27 Отряд не мог оплатить расходы по производству экспертизы, т.к. находится на полном финансовом обеспечении со стороны ООО «Транснефть Порт - Козьмино», он в рамках договорных обязательств (смет и др.) обратился к ООО «Транснефть Порт-Козьмино» с просьбой выделить денежные средства на проведение такой экспертизы, однако получил отказ, в связи с чем, провести такую экспертизу не удалось.

На основании вышеизложенного, Государственная инспекция труда в 

<

.........> полагает, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ. с пожарным 91 пожарной части ФИО1 были исследованы все обстоятельства для определения объективных причин данного несчастного случая, и правильно определены виновные лица.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по 

<

.........> не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем, суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ОСФР по ПК на иск (л.д. 2-6 том №), суть которых сводится к тому, что ОСФР по ПК, представитель которого принимал участие в работе комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая, не может согласиться с позицией истца и полагает, что расследование проведено в точном соответствии с законом, причины несчастного случая определены правильно, результаты расследования оформлены Актом формы Н-1, с выводами которого согласились все члены комиссии, за исключением представителя истца. Полагает, что нельзя возложить ответственность за «несогласованность» учений с истцом только на 27 Отряд, т.к. из заявления следует, что учения такого рода проводились неоднократно: 17 и ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, истец позволял проводить на своей территории учения без заранее утверждённых графиков их проведения, в противном случае, он не допустил бы заезд 27 Отряда на свою охраняемую территорию нефтебазы. Также представитель ОСФР по ПК обращал внимание суда на то, что истец признаёт, что обязанность по техническому обслуживанию и ремонту задвижки возложена на него, и не опровергает вывод Акта формы Н-1 о том, что причиной происшедшего несчастного случая явилось то обстоятельство, что именно работник истца - начальник участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования Нефтебазы, в нарушение п.2.4 своей должностной инструкции, не обеспечил безопасную эксплуатацию пожарной гребенки ПЭЗ-18. По мнению представителя ОСФР по ПК, указанное лицо полностью виновно в случившемся, даже если учитывать версию истца, что причиной несчастного случая явилось «недозакрытие задвижки работниками П14-91 при проведении накануне тренировки до положения «закрыто», в результате чего произошло наполнение сухотрубного участка из трубопровода до задвижки...», поскольку указанный сотрудник истца не проверил состояние задвижки (до положения «закрыто»), и тем самым, в нарушение п.2.4 своей должностной инструкции, не обеспечил безопасную эксплуатацию пожарной гребенки ПЭЗ-18. 

В связи с изложенным, представитель ОСФР по ПК просил суд учесть указанную позицию при вынесении решения.

В судебное заседание представитель ответчика 

<

.........>вой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - Профсоюза) – председатель ФИО10, участвовавший в расследовании произошедшего несчастного случая, тоже не явился в судебное заседание, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем, суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения председателя ФИО10 на иск (л.д. 11-12 том №), суть которых сводится к тому, что он тоже не согласен с требованиями и доводами истца, полагает, что расследование несчастного случая, произошедшего с работником пожарной службы – ФИО1, проведено в точном соответствии с законом, причины несчастного случая определены правильно, результаты расследования оформлены актом формы Н-1, с выводами которого согласились все члены комиссии, за исключением представителя истца. Причиной несчастного случая комиссия большинством голосов определила «конструктивные недостатки технологического оборудования (пожарной гребёнки) и отсутствие документации», а также «неудовлетворительная организация работ, что выразилось в отсутствии взаимодействия между службами и подразделениями». Соответственно, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны: заявитель и его должностное лицо - начальник участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования нефтебазы, а также заявитель и работодатель пострадавшего - «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)». В связи с изложенным, просил суд учесть его позицию по делу при вынесении решения и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа – ФИО11 (начальник отдела по труду администрации НГО) в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причину своей неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем, суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца ООО «Транснефть – Порт Козьмино» и представителя ответчика ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)», оценив доводы иных ответчиков, изложенные в их письменных отзывах (возражениях) на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридические значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Расследование несчастных случаев на производстве регламентируется статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н (далее по тексту - Положение).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

В статье 229.1 ТК РФ сказано, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ст. 229.2 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор груда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В статье 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. на территории площадки нефтебазы ООО «Транснефть – Порт Козьмино» произошёл несчастный случай с работником ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» - пожарным 91 пожарной части ФИО1, в результате которого пострадавший получил тяжёлую травму (степень тяжести подтверждена медицинским заключением по учетной форме №у). 

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ, ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» направило соответствующее извещение об указанном несчастном случае.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ и п. 22 вышеуказанного Положения о расследовании несчастных случаев, в ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» была создана комиссия для расследования произошедшего с ФИО12 несчастного случая (Приказ от ДД.ММ.ГГ. № «О назначении комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая с пожарным 91 пожарной части ФИО1).

В состав комиссии для расследования произошедшего несчастного случая, в соответствии со ст. 229 ТК РФ, вошли: представитель ГИТ по 

<

.........>, представитель ГУ ПРО ФСС РФ, начальник отдела по труду администрации НГО, председатель 

<

.........>вой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, четыре представителя работодателя - ФГБУ «27 Отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» и представитель ООО «Транснефть – Порт Козьмино», на чьей территории произошёл несчастный случай.

Расследование рассматриваемого несчастного случая проведено в сроки, установленные ст. 229.1 ТК РФ и по результатам расследования ДД.ММ.ГГ. были оформлены Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и Акт о расследовании несчастного случая по форме №.

В результате расследования было установлено, что в рамках договора об оказании услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ. № ТНПК-164-2021, заключённого между ООО «Транснефть – Порт Козьмино» и ФГБУ «27 Отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)», работниками 27 Отряда ДД.ММ.ГГ. на территории площадки нефтебазы ООО «Транснефть – Порт Козьмино» проводилась подготовка к пожарно-тактическим учениям. В 15:55 караул в составе двух отделений под командованием начальника ФИО8 на пожарном автомобиле и пеноподъёмнике выехал на территорию для тренировки. ФИО8 было отдано распоряжение установить АЦ-10-150 на забор воды к помещению с электрическими задвижками (ПЭЗ-18). Пожарный ПЧ-91 ФИО1 подключал напорный рукав к АЦ 10-150. В это же время пожарный ФИО4 и пожарный ФИО5 при помощи рукавных ключей откручивали заглушку на выкидном патрубке гребёнки. При откручивании произошёл резкий выброс воздуха с водой, вследствие чего заглушка отлетела и попала в лицо пожарному ФИО1, который находился на расстоянии около 2,5 метров от выкидного патрубка гребенки, что произошло приблизительно в 16:20. ФИО1 был госпитализирован в больницу, получено заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учётная форма №у) – тяжёлая.

Также в Акте по форме № и в Акте по форме Н-1 указано, что ДД.ММ.ГГ. в процессе эксплуатации пожарной гребенки ПГр-в-19 на сетях противопожарного водопровода (В-2) в помещении с электроприводными задвижками (ПЭЗ-18) на участке сухотрубного трубопровода от пожарной гребенки ПГр-в-19 до задвижки № B18-2 создалось давление, пожарный при работе на пожарной гребенке не мог определить наличие давления в пожарной гребенке ПГр-в-19, согласно схеме из проектной документации на сухотрубном трубопроводе пожарной гребенки ПГр-в-19 ПЭЗ № врезки для сливных кранов (болтов) отсутствует, а фактически внесены конструктивные изменения, на пожарной гребёнке имеется технологическое отверстие для дренажного (сливного) крана, но в технологическое отверстие вкручен болт; подтверждения о внесении этих изменений и безопасной эксплуатации ООО «Транснефть - Порт Козьмино» не предоставлены. 

Также в названных Актах указано, что члены комиссии ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» подтвердили факт того, что в системе попадаются камни, что тоже могло стать причиной попадания камня в клиновую задвижку № B18-2. Согласно «Инструкции по безопасной эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту системы пожаротушения и системы водяного охлаждения (СПТ и СВО) объектов нефтебазы ООО «Транснефть - Порт Козьмино» для обслуживающего и оперативного (дежурного) персонала» на пожарной гребенке (ПГр-в-19) должна быть установлена головка-заглушка (Г3-150), что создаёт герметичность данного участка.

Причина, вызвавшая данный несчастный случай, в п. 9 Акта о расследовании несчастного случая (форма №), равно как и в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) указана под ко

<

.........>.2 «Конструктивные недостатки и недостаточная надёжность механизмов и технологического оборудования, выраженное во внесении конструктивных изменений на пожарной гребенке и отсутствии документации», а также под ко

<

.........>.3 «Неудовлетворительная организация работ, выраженная в отсутствии взаимопонимания между службами и подразделениями. 

А в п. 10 и в п. 11 Актов, соответственно, указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «Транснефть – Порт Кольмино» и его должностное лицо - начальник участка обслуживания и ремонта механо-техногологического оборудования Нефтебазы – ФИО6, который, согласно п. 2.4. должностной инструкции, не обеспечил безопасную эксплуатацию пожарной гребёнки ПЭЗ-18; в нарушение п. 1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГ. № ТНІК/2/1-2 «О взаимодействии при возникновении и ликвидации пожаров, аварий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Находкинского пожарно-спасательного гарнизона» ООО «Транснефть – Порт Козьмино» и ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» совместно планируют и проводят учения, занятия и тренировки, с привлечением подчинённых сил и средств, а также разрабатывают и корректируют документы предварительного планирования по тушению возможных пожаров и ликвидаций ЧС.

С такими выводами комиссии ООО «Транснефть – Порт Козьмино» не согласилось, представило особое мнение к Актам, согласно которому, виновным в произошедшем считает исключительно работодателя пострадавшего лица - ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)», в связи с чем, обратилось затем в суд с рассматриваемым иском об оспаривании Акта о расследовании несчастного случая по форме № и Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Ответчики же, возражая против иска ООО Транснефть – Порт Козьмино», ссылаются на то, что оспариваемые истцом Акты являются законными и обоснованными, полагают, что они (ответчики - члены комиссии) пришли к верным выводам о тех причинах произошедшего несчастного случая и о виновных в этом лицах, которые указаны в оспариваемых истцом Актах.

Для разрешения заявленных истцом требований и проверки доводов сторон суду потребовались специальные познания, в связи с чем, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», расположенному по адресу: 

<

.........> - ФИО13 и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли врезка для кранов (болтов) в сухотрубной части гребенки для подключения пожарной техники ПЭЗ-18 конструктивным недостатком технологического оборудования ПЭЗ-18?

2. Влияет ли внесённое изменение на сухотрубной части гребенки для подключения пожарной техники (врезка для кранов/болтов) на безопасную эксплуатацию технологического оборудования ПЭЗ-18?

3. Могли ли внесённые изменения в сухотрубную часть гребенки для подключения пожарной техники ПЭЗ-18 явиться причиной создания избыточного давления в сухотрубном участке гребенки ПЭЗ-18? 

4. Определить вероятные причины образования избыточного давления в сухотрубном участке гребенки ПЭЗ-18?

5. Определить вероятную причину вылета заглушки?

6. Определить возможность попадания в систему наружного противопожарного водоснабжения камней?

7. Определить причины образования избыточного давления в гребенке ПГр-в-19 стояка-сухотруба?

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № (том 4 л.д. 163-186), эксперт НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО13, проведя по делу назначенную судом инженерно-техническую экспертизу, пришёл к следующим выводам: 

Врезка для кранов (болтов) в сухотрубной части гребёнки для подключений пожарной техники ПЭЗ-18 не является конструктивным недостатком технологического оборудования ПЭ3-18 (ответ на вопрос №).

Изменение на сухотрубной части гребёнки для подключения пожарной техники (врезка для кранов/болтов), не влияет на безопасную эксплуатацию технологического оборудования ПЭЗ-18 (ответ на вопрос №).

Внесённые изменения в сухотрубную часть гребёнки для подключения пожарной техники ПЭЗ-18 (смонтированное сливное устройство для дренажа рабочей среды из полости трубопровода на нижней образующей коллектора пожарной гребёнки) не могли явиться причиной создания избыточного давления в сухотрубном участке гребёнки ПЭЗ-18 (ответ на вопрос №).

Вероятная причина образования избыточного давления в сухотрубном участке гребёнки ПЭЗ-18 - не до конца закрытое состояние задвижки № B18-2, при котором задвижка не перекрывала поток рабочей среды (ответ на вопрос №).

Вероятной причиной вылета заглушки является образование давления в сухотрубном участке гребёнки ПЭЗ-18, в результате не до конца закрытого состояния задвижки с ручным приводом № B18-2 (ответ на вопрос №).

Попадание камней в систему наружного противопожарного водоснабжения эксперт считает невозможным (ответ на вопрос №).

Причина образования избыточного давления в гребёнке ПГр-в-19 стояка-сухотруба - не до конца закрытое состояние задвижки № B18-2 в ПЭЗ-18, при котором задвижка не перекрывала поток рабочей среды (ответ на вопрос №).

Суд считает возможным при рассмотрении дела принять указанное экспертное заключение и руководствоваться им при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и высокую квалификацию. Экспертиза проведена по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные, ясные и объективные ответы. При проведении судебной экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, а также дополнительные документы, запрошенные судом у истца по ходатайству эксперта. Более того, экспертом был осуществлён личный осмотр объекта экспертизы по приезду в командировку в 

<

.........>. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Экспертное заключение ответчиками не опровергнуто и не оспорено. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлялось. При этом суд учитывает, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, а потому суд признаёт убедительным, относимым и допустимым доказательством по делу вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, выводами судебной инженерно-технической экспертизы опровергаются выводы комиссии по расследованию несчастного случая о том, что причиной произошедшего с пожарным ФИО1 несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надёжность механизмов и технологического оборудования, выраженное во внесении конструктивных изменений на пожарной гребёнке. Следовательно, как обоснованно утверждала представитель истца, не исключается вероятность того, что причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ., могло послужить то, что накануне ДД.ММ.ГГ. по окончании тренировочных занятий работниками пожарной службы ПЧ-91 не был закрыт узел до состояния «закрыто», что и послужило основанием для образования давления в сухотрубном участке гребёнки ПЭЗ-18. Данный факт, как возможную причину образования избыточного давления, также не исключала в суде и представитель 27 Отряда.

Довод ответчиков о том, что истец позволял проводить на своей территории учения без заранее утверждённых графиков их проведения, материалами дела не подтверждается. Так, пунктом ДД.ММ.ГГ. заключённого между ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (Заказчик) и ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» (исполнитель) Договора об оказании услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ. № ТНПК-164-2021 предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит проведение пожарно-тактических учений (ПТУ), учебно-тренировочных занятий (УИЗ), по утверждённым графикам, согласованным с Заказчиком. В соответствии с условиями данного Договора, количество и период проведения ПТУ и УИЗ на объектах ООО «Транснефть - Порт Козьмино» на 2022 год был согласован сторонами в плане - графике от ДД.ММ.ГГ. (Приложение № к отзыву истца на возражения от ДД.ММ.ГГ.). Дата проведения совместных ПТУ на объекте Нефтебазы в сентябре 2022 года была согласована сторонами Договора в плане-конспекте от ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. (Приложение № к иску от ДД.ММ.ГГ.). В случае необходимости проведения дополнительных занятий, не согласованных в графике, Исполнитель должен был письменно обращаться в адрес Заказчика. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих письменное согласование тренировочных занятий на территории Нефтебазы ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в выходные дни 17 и ДД.ММ.ГГ. пожарная служба суду не предоставила. При этом даты 17 и ДД.ММ.ГГ. в плане - графике от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют. Кроме того, обязанность не допускать выезд пожарных автомобилей на выполнение работ, не связанных с выполнением Договора, без письменного согласования с руководством Заказчика, возложена п. ДД.ММ.ГГ. Договора услуг на Исполнителя.

Доводы истца о письменном порядке согласования занятий, ранее не согласованных в графике, подтверждается письмом ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)» от ДД.ММ.ГГ. № и письмом ООО «Транснефть - Порт Козьмино» от ДД.ММ.ГГ. (Приложение № и № к отзыву истца на возражения от ДД.ММ.ГГ.)

При этом также заслуживают внимания суда и доводы представителя истца о том, что начальник участка обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования Нефтебазы ООО «Транснефть - Порт Козьмино» - ФИО6 не может быть лицом, виновным в произошедшем с ФИО1 несчастном случае в силу следующего. Во-первых, согласно п. 2.4 должностной инструкции (л.д. 343 материалов расследования) в обязанности ФИО6 входит обеспечение безопасной эксплуатации систем пожаротушения, а не именно пожарной гребёнки ПЭЗ-18, как указано в оспариваемых Актах. Во-вторых, в субботу ДД.ММ.ГГ. и в воскресенье ДД.ММ.ГГ., согласно табелю учета рабочего времени, ФИО6 не работал, т.е. для него эти дни были выходными, следовательно, последним его рабочем днём перед несчастным случаем была пятница - ДД.ММ.ГГ., когда он мог проверить состояние гребёнки ПЭЗ-18 в целях её безопасного использования. В-третьих, в соответствии с п. 11.10 Инструкции № ТНПК 13.220.10-ТНПК-0163-21 от ДД.ММ.ГГ. лица, ответственные за технический осмотр и ремонт систем пожаротушения, осуществляют ежедневный технический осмотр оборудования за исключением праздничных и выходных дней, когда осмотр осуществляет оперативный дежурный (л.д. 267 материалов расследования несчастного случая). В четвёртых, своевременное обслуживание запорной арматуры, обход и осмотр систем пожаротушения подтверждается журналом результатов обхода объектов дежурным персоналом и инженерами соответствующих служб (п. 556, 561, 562 л.д. 319 материалов расследования несчастного случая).

Более того, о герметичности запорного узла задвижки также могут свидетельствовать и те обстоятельства, что за день до произошедшего несчастного случая - в субботу ДД.ММ.ГГ. - работники ПЧ-91 производили аналогичные действия по подключению к гребёнкам и давление в них отсутствовало. При этом проверка правильности закрытия задвижки и отсутствие протечек воды через неё должна осуществляться старшим должностным лицом подразделения пожарной охраны, в чьи обязанности, согласно п. 376 приказа Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, входит, в том числе, принятие мер по приведению в безопасное состояние используемых при тушении пожара гидрантов, что также предусмотрено пунктом 13.1 действующей Инструкции № «по соблюдению требований охраны труда при проведении пожарно-тактических учений", утв. начальником ФГБУ ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)». В том числе, контроль за состоянием систем противопожарной защиты объектов Заказчика (истца) по условиям Договора возложена на сотрудников пожарной службы (согласно п.3.1.8 Договора, при несении Исполнителем службы на участках, секторах, постах и маршрутах дозоров Исполнитель осуществляет контроль за состоянием систем противопожарной защиты объектов Заказчика путём внешнего ежедневного осмотра оборудования. При обнаружении неисправностей сотрудник ФПС обязан немедленно сообщать об этом руководителям структурных подразделений Заказчика. Однако, как верно обращала внимание представитель истца, информация о неисправности оборудования (задвижки) ПЭЗ-18 накануне несчастного случая в адрес Заказчика от Исполнителя не поступала.

Помимо вышеизложенного, отдельного правового внимания заслуживает тот факт, что в нарушение ст. 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссией не привлекались специалисты-эксперты, не проводились необходимые экспертизы, испытания. Среди членов комиссии также отсутствовали специалисты, эксперты, обладающие необходимыми познаниями в области эксплуатации производственного оборудования ПЭ3-18 и способные дать однозначное заключение о конструктивных недостатках эксплуатируемого оборудования, как о причинах несчастного случая. Как указал в своём отзыве на иск представитель ГИТ в 

<

.........>, комиссией решался вопрос о назначении экспертизы с целью верного определения причин и лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, однако поскольку у пожарной службы (как у работодателя пострадавшего, на которого, в силу ст. 229.2 ТК РФ, возложена обязанность проведения экспертизы в случае возникновения такой необходимости) отсутствовали для этого необходимые денежные средства, и ООО «Транснефть - Порт Козьмино» не откликнулось на просьбу пожарной службы выделить для этих целей денежные средства, необходимая для объективного расследования несчастного случая и принятия комиссией верного решения экспертиза проведена не была. И лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена необходимая судебная инженерно-техническая экспертиза, по результатам которой были получены специальные экспертные познания, необходимые для правильного разрешения дела. 

Таким образом, суд, учитывая всё вышеизложенное и соглашаясь с правовой позицией истца, приходит к выводу о том, что комиссия по расследованию несчастного случая неверно установила причины несчастного случая, неправильно определила виновных лиц и неправомерно предписала для истца мероприятия по устранению причин, способствовавших возникновению несчастного случая. Вины ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и начальника участка УОРМТО ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ФИО6 в произошедшем с пожарным ФИО1 несчастном случае - не имеется. Таким образом, требование истца о признании оспариваемых Актов незаконными в части причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Что же касается трёх остальных требований истца (определить причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ работодателем пострадавшего; возложить ответственность по произошедшему несчастному случаю на руководителя ФГБУ «27 отряд ФПС ГПС по 

<

.........> (договорной)», как на работодателя, и установить ему мероприятия по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая), то суд не имеет возможности удовлетворить их, поскольку не может подменять собой комиссионный орган по расследованию несчастного случая. В рассматриваемом деле рассматривался лишь вопрос наличия или отсутствия вины в произошедшем несчастном случае ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и начальника участка УОРМТО ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ФИО6 Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что иных причин и лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, кроме ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и начальника участка УОРМТО ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ФИО6, в оспариваемых Актах не указано, а также учитывая выводы проведённой по делу судебной экспертизы, которыми опровергнуты выводы комиссии, изложенные в оспариваемых Актах, суд приходит к выводу о необходимости проведения комиссией повторного расследования произошедшего несчастного случая, поскольку в этом возникла объективная необходимость в силу особенностей рассматриваемого спора.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 229.1 ТК РФ о сроках проведения расследования несчастных случаев, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда и проведения повторного расследования несчастного случая – 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснефть – Порт Козьмино» – удовлетворить частично.

Признать незаконными Акт о расследовании несчастного случая (по форме №) от ДД.ММ.ГГ. и Акт о несчастном случае на производстве (по форме H-1) от ДД.ММ.ГГ. в части причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения, исключив виновность ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и начальника участка обслуживания РМТО ООО «Транснефть - Порт Козьмино» ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГ. с пожарным ФИО1 несчастном случае и обязать комиссию по расследованию произошедшего несчастного случая провести повторное расследование с целью определения причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ООО «Транснефть – Порт Козьмино» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» июня 2024 года