Дело № 33-265/2026 (33-4365/2025;) Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-230/2025 Судья: Киселев А.О.

УИД 33RS0008-01-2024-003643-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев 14 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.07.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: **** установив за ФИО1 2/3 доли, а за ФИО2 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.85-90 т.1).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 166 т.2).

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Филиппова С.А. возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. В ее пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 193-199 т.2).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и вынести новое, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает, что размер расходов на представителя необоснованно занижен судом (л.д. 204-205 т.2).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности **** от 27.08.2024, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа П (л.д.8).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 22.08.2024, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), ФИО4 приняла на себя обязательство оказать помощь ФИО1 в защите ее прав, регулируемых Законами Российской Федерации по вопросу определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, путем оказания консультационных услуг, ведения переговоров, составления ходатайств, запросов, иска и других необходимых документов, а также представления интересов в суде и других учреждениях. Стоимость выполненных услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по данному договору третьих лиц, при этом полностью неся ответственность за их действия (л.д. 185 т.1).

В материалы дела представлено соглашение от 22.04.2024, заключенное между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого последний обязался оказывать ФИО4 юридическое сопровождение по ее поручениям и в интересах ее клиентов, в виде: консультации, представлении интересов клиентов; истребования, изучения и анализа представленных документов, материалов (л.д.184 т.1).

Судом установлено, что представитель ФИО4 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ФИО3 в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска (03.02.2025, 01.04.2025) и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в объем выполненной представителем работы вошло составление иска с подготовкой необходимого к нему пакета документов, а также заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО1 представлены расписки от 22.08.2024, 26.08.2024 о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в общем размере 40 000 руб. по договору юридических услуг от 22.08.2024 (л.д.186, 187 т.1).

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения заявителем судебных расходов, взаимосвязь данных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории и характера спора, сложности дела, суд счел заявленную сумму неразумной, в связи с чем снизил ее с 40 000 руб. до 25 000 руб., признав данный размер разумным и справедливым.

С выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2, как на проигравшую сторону, обязанности по возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение суда ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером взысканного возмещения, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.12.2004 № 454-0, тем не менее не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности и справедливости; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах во Владимирской области.

Так, согласно расценкам оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Владимирской области юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, минимальный гонорар за участие в судебном заседании по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет не менее 15 000 руб., за составление письменных проектов процессуального характера (иски, заявления, т.п.) - не менее 5 000 руб.

Таким образом, вывод суда о завышенном размере судебных расходов не основан на фактических обстоятельствах дела, а в результате произвольного (немотивированного) снижения данных расходов нарушен баланс процессуальных прав сторон.

Анализируя объем услуг, оказанных представителями ФИО4, ФИО3, время, затраченное на составление и подготовку иска, заявления о возмещении судебных расходов, объем указанных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с фактическим участием представителя ФИО3 (3 февраля, 1 апреля и 17 сентября 2025 года по времени 24 минуты, 45 минут, 30 минут), участие представителя ФИО4 в подготовке к судебному разбирательству, а также принимая во внимание сложность дела, сроки и результат рассмотрения дела, статус представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 35 000 руб., из которых по 5 000 руб.– за участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 03.02.2025, 17.09.2025; 10 000 руб. – в судебном заседании 01.04.2025; 5 000 руб. – за составление двух процессуальных документов).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема оказанных услуг консультативной помощи ввиду недоказанности оказания таковой.

Поскольку взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав обеих сторон в части возмещения судебных расходов, взыскание с ответчика судебных расходов в данном размере не нарушает права обеих сторон и обеспечивает соблюдение баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Присуждение к возмещению судебных расходов в полном объеме, о чем заявлено в частной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату юридических услуг нашли свое подтверждение, в связи с чем определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2025 подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса в данной части по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года отменить в части размера судебных расходов и в данной части принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белоглазова М.А.