78RS0006-01-2023-006936-27

Дело N 1-933/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего Худова Ю.А., 

при секретаре Боровиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Смирнова Я.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Косаревой О.А. (ордер Н 0472498 от 13.10.2023), 

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Лазаревой Ю.В. ( ордер А 2174347 от 16.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работает в МКУ "Веревский ЦКСМП и БОН" руководителем кружка "ПутиИшествия", зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> несудимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА 2.0 (CARAVELLE)" государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, и на регулируемом перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи д. 3 по 

<

адрес>, при выполнении поворота налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, и на расстоянии около 5,9 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и 3,8 м от угла д

<

адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 37П/3/2023 от 18.01.2023 причинен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. N 194н. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, указала, что причиненный ей преступлением моральный и материальный вред полностью заглажен ФИО1, он принес ей свои извинения, которые она приняла, примирилась с ним, претензий к нему не имеет.

ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Представитель потерпевшей - адвокат Лазарева Ю.В., защитник Косарева О.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Смирнов Я.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку преступлением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, и ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно (л.д. 167-171). Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая ФИО4 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Вопреки доводам прокурора, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Причинение же вреда потерпевшей ФИО4 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности 12.01.2023 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, 04.09.2022 и 28.09.2022 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ также об этом не свидетельствуют, поскольку к административной ответственности он привлекался как собственник (владелец) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания и закрепленные ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

№ с видеозаписью ДТП, надлежит хранить при уголовном деле (л.д. 74). 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: № c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю. А. Худов