Дело № 2-554/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 29 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что д.м.г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 558474 руб. на срок до д.м.г., на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля 

<

....>; VIN: № ..... Так же дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредиту. Датой начала просрочки исполнения обязательства является 26.07.2017. На момент предъявления исковых требований сумма задолженность составляет 332 339руб.26коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 298 315руб.11 коп., просроченная задолженность по процентам 4 628руб.11 коп., неустойка 29396руб.04коп. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, расторжении договора, которое осталось без ответа.

В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 332 339 руб.26коп., государственную пошлину в размере 12 523руб.39коп., расторгнуть кредитный договор № .... от д.м.г., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль 

<

....>; VIN: № ..... Вопрос оценки имущества при реализации разрешить на стадии исполнительного производства в ходе реализации предмета залога.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809 ч.1,810 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 558474руб. сроком до д.м.г., с условием уплаты 17,00% годовых на приобретение автомобиля 

<

....>; VIN: № ..... Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14044руб.01коп. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредиту является залог автомобиля и поручительство третьего лица (л.д.25-30).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля 

<

....>; VIN: № ...., 

<

....> года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 д.м.г. заключен договор поручительства № ...., в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств перед истцом по кредитному договору (л.д.21-24).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несовременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой д.м.г. сумма кредита в размере 558 474руб. была зачислена на счет ФИО1 (л.д.38-45).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность которая по состоянию на 02.11.2018 составила 332 339руб.26коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу- 298315руб.11коп., просроченная задолженность по процентам- 4 628руб.11коп., неустойка – 29396руб.04коп.

Факт несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 и расчетом задолженности (л.д.38-47). Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 02.11.2018 за исх.№ .... направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.50,51).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, истцом был соблюден.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредиту в размере 332339руб.26коп.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

....> VIN: № .... от д.м.г. автомобиль зарегистрирован за ФИО1(л.д.114). 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Поскольку обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ФИО1 С,В., в вязи с установлением в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

Истцом оплачена госпошлина в размере 12523руб.39коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от д.м.г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. по состоянию на 02.11.2018 в размере 332 339руб.26коп., из которых: 298 315руб.11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 4 628руб.11коп.- просроченная задолженность по процентам; 29396руб.04коп.-неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12523руб.39коп.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль 

<

....>; VIN: № ...., 

<

....> года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 03 сентября 2019 года.

Судья Новосадова О.А.