Судья Елисеева Н.М. дело 22-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кизерова А.Т. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2024 года, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания, а срок наказания исчислять с 22 марта 2024 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для профилактической беседы к участковому уполномоченному ОМВД России по Тазовскому району в с. Антипаюта, установлена одна явка в месяц.

Постановлением Тазовского районного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена обязанность два раза в месяц являться для профилактической беседы к участковому уполномоченному ОМВД России по Тазовскому району в с. Антипаюта. 

Постановлением этого же суда от 29 августа 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок еще на 2 месяца и возложена обязанность являться для профилактической беседы к участковому уполномоченному ОМВД России по Тазовскому району в с. Антипаюта уже три раза в месяц.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2

В связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, условное осуждение по приговору от 14 декабря 2022 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вапелляционной жалобе адвокат Кизеров А.Т. считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует систематическое неисполнение обязанностей, поскольку нарушения, за которые ему уже был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности постановлениями суда от 17 марта и 25 июля 2023 года, не могли подлежать учету. Более того, отмечает, что судебные заседания по вопросам продления испытательного срока были проведены без извещения и участия Салиндера, не смотря на его желание участвовать. 

Отмечает, что за иные нарушения, допущенные в декабре 2023 года и в январе 2024 года, предупреждение об отмене условного осуждения ему было вынесено спустя длительное время - лишь 17 февраля 2024 года. Кроме того, ставит под сомнение обоснованность привлечения Салиндера к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение он не совершал, находился в это время в своей квартире, протокол подписал не читая, а не оспаривал последующее постановление в связи с юридической неграмотностью, при этом предупреждение за данное правонарушение было вынесено перед началом судебного заседания. 

Указывает, что характеристика от участкового уполномоченного по месту жительства соответствует действительности лишь частично, однако конкретные несоответствия не приводит. Обращает внимание, что Салиндер трудоустроен по гражданско-правовому договору и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу автор представления просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных суду материалов следует, что Салиндеру 09 января 2023 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение (л.д.9).

Несмотря на это, Салиндер систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом. Так, в январе 2023 года он не явился на профилактическую беседу к участковому уполномоченному полиции по неуважительной причине, а в июле 2023 года сменил место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, ему дважды продлевался испытательный срок и были возложены дополнительные обязанности (л.д. 10-11). Вместе с тем, Салиндер должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушения - не явился установленное ему судом количество раз на профилактическую беседу в декабре 2023 года и январе 2024 года, в связи с чем, 17 февраля 2024 года в очередной раз был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.16). 

Кроме того, на следующий же день после предупреждения - 18 февраля 2024 года Салиндер был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие постановлений суда от 17 марта и 29 августа 2023 года, не препятствует ссылаться на допущенные нарушения вновь, так как при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Дата вынесения предупреждения, на что делается акцент в жалобе её автором, значения для принимаемого решения не имеет, поскольку главным критерием является предупреждение осужденного о негативных последствиях его поведения и игнорирование этих предупреждений в дальнейшем, что и было сделано Салиндером в период отбывания наказания.

При этом вышеуказанные факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей подтверждены материалами судебного дела и стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Салиндер в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а потому выводы суда о необходимости отмены условного осуждения осужденному являются правильными. 

Утверждения автора жалобы о непричастности Салиндера к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку, во-первых, сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не содержится, во-вторых, основанием для отмены условного осуждения, прежде всего, послужило систематическое неисполнение Салиндером возложенных на него обязанностей, а не привлечение последнего к административной ответственности. 

Доводы автора жалобы и осужденного Салиндера о незаконности вступивших в законную силу постановлений суда о продлении испытательного срока, не могут быть рассмотрены, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В случае несогласия с ними, осужденный не лишен права обжаловать эти решения в ином установленном законом порядке.

Доводы о несоответствии действительности характеристики, составленной участковым полиции, признаны обоснованными также быть не могут, поскольку эта характеристика (л.д.13) в целом не противоречит иным характеризующим осужденного сведениям.

Ссылки на наличие у осужденного несовершеннолетних детей не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения, так как указанное обстоятельство учтено судом при назначении ему наказания. Не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы о трудоустройстве Салиндера. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись