дело№ 2-91/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 15 февраля 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4, его представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 г. истец ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» (далее по тексту – «Общество») обратилось с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы Обществом денежные средства в сумме свыше 3 000 000руб. Эти средства оставались в его распоряжении сверх тех сумм, которые в дальнейшем направлялись ответчиком на выплату заработной платы работникам Общества, внесены в банк на расчётный счёт Общества и потрачены на хозяйственные нужды.

31 января 2019 г. истцом были увеличены исковыетребования до 3455 755 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Ими предоставлены устные и письменные пояснения о том, что при передаче Обществом денежных средств ФИО4 стороны исходили из того, что в будущем между ними будет заключён договор беспроцентного денежного займа на условиях получения заёмных денежных средств в кассе обособленного подразделения Общества и последующего возврата ответчиком заёмных денежных средств в главную кассу Общества.Однако до настоящего времени соответствующий договор займа между сторонами в письменной форме, подписанной истцом и ответчиком, не заключён. При этом факт получения наличных денежных средств подтверждается документально. Ими предоставлены подлинные квитанции к расходным кассовым ордерам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 37 штук на общую сумму, копии которых приобщены к материалам дела. Эти квитанции соответствуют кассовым книгам по кассе обособленного подразделения Общества, согласно которым в указанный период было осуществлено 37 операций по выдаче наличных денежных средств из выручки Общества, получателем которых является ФИО4, на сумму 3 455 755 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» не признали в полном объеме по тем основаниям, что ответчик находился с Обществом в трудовых правоотношениях в период получения им от истца наличных денежных средств и работал в Обществе на должности администратора, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.Договор займа сторонами не заключался, условия о сроке займа и его размере суммы займа сторонами согласованы не были.Полученные денежные средства были в последующем внесены им на банковский счёт Общества. Данные операции производились ФИО4 в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей.В этой связи ФИО4 полагает, что рассматриваемый спор является трудовым и подлежит разрешению на основании соответствующих положений ТК РФ, в частности, на основании ст. 274 ТК РФ, определяющей порядок возмещения работодателю ущерба, причинённого виновными действиями работника.Также ответчик ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для рассмотрения индивидуального трудового спора. Также полагали, что Обществом не доказан факт присвоения денежных средств в связи с не предоставлением выписки из расчетного счета истца в Банке РНКБ, откуда бы следовало подтверждение зачисления сданных ФИО4 в кассу предприятия денежных сумм в виде выручки по указанным ордерам.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оригиналы бухгалтерских документов, судсчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «КИЦ «ВИКИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял в должности администратора.

Из должностной инструкции администратора от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в обязанности администратора входит обеспечение хозяйственной деятельности Общества, контроль за рациональным расходованием материалов и средств, ведение учета в рамках своей компетенции и предоставление установленных форм отчетности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ФИО4 получил из кассы обособленного подразделения истца наличные денежные средства в общей сумме 3 455 755руб., что подтверждается квитанциями к расходно-кассовым ордерам (всего 37 штук), подлинники которых предоставлены суду на обозрение, а копии приобщены к материалам дела.

Указанные квитанции содержат подпись ФИО4, а ответчик подлинность своей подписи на квитанциях к расходным кассовым ордерам не оспаривает.

Кассовые книги ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» за 2017 г., копии которых приобщены к материалам дела, полностью подтверждают фактические данные по суммам и датам, отображённые в расходных кассовых ордерах.

Таким образом, из письменных доказательств следует факт получения ответчиком от истца денежных средств, а также установлених размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности.

Судом разъяснялось сторонам спора содержание ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, связи с чем суд принимает решение по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводом истца об установлении факта получения ФИО4 денежных средств являются фотокопииприходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный период (совпадающий с периодом, в течение которого ответчик получал наличные денежные средства из кассы Общества) ФИО2 внёс на свой собственный банковский счёт, открытый в ПАО «РНКБ Банк», денежные средства в общей сумме 1 310 200 руб. При этом источник получения этих денежных средств (дохода) ФИО2 достоверно пояснить не смог.

Факт отсутствия надлежащих оснований, предусмотренных договором либо законом, для обогащения ответчика ФИО4 за счёт истца ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» суд считает установленным на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как истец, так и ответчик показали, что соответствующий договор займа между сторонами в письменной форме, подписанной сторонами, не заключался; договор либо его копия в материалы дела не представлены.

Как указал представитель истца, намерение в будущем совершить названную сделку (договор займа) не было доведено сторонами до конца.

Суд исходит из того, что намерение сторон о заключении в будущем договора займа достоверно установить не представляется возможным, равно как невозможно определить условия о размере суммы займа и(или) его сроке.В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соответствующей гражданско-правовой сделки (договора займа).

В отношении доводов ответчика относительно того, что денежные средства были получены ФИО4 в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, суд исходит из того, что ФИО4 в рассматриваемый период работал в ООО «КИЦ «ВИКИНГ» на должности администратора. В трудовые обязанности администратора не входит принятие наличных денежных средств либо их выдача третьим лицам.

При этом ФИО4 не работал в бухгалтерии ООО «КИЦ «ВИКИНГ» и не являлся кассиром этой организации, что не оспаривается сторонами. ФИО4 также не был материально-ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, в материалы дела не представлен.

Суд также исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из этого следует, что в рассматриваемом споре, как и в других однородных делах, именно ответчику ФИО4 надлежит доказать наличие законных или договорных (трудовых либо гражданско-правовых) оснований для обогащения.

Однако доказательства того, что ФИО4 получал денежные средства в кассе организации во исполнение условий заключенного с ним трудового договора, либо должностной инструкции, либо правил внутреннего трудового распорядка ответчиком – не предоставлены.

В данном случае заявление работника ФИО4 о выдаче ему денежных средств под авансовый отчёт ответчиком не составлялось, директором не визировалось, а соответствующий приказ директора ООО «КИЦ «ВИКИНГ» о выдаче денежных средств подотчёт работнику ФИО4 (равно как доверенность на приобретение товарно-материальных ценностей) не издавались, данные письменные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания для применения норм трудового законодательства к отношениям сторон, связанным с получением ФИО4 из кассы ответчика наличных денежных средств в оспариваемой сумме.

Ввиду того, что какие-либо договорные (гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, либо трудовые) или предусмотренные законом отношения между сторонами отсутствуют, суд приходит к выводу, что при их правовой квалификации следует руководствоваться нормами гражданского материального права, регулирующими неосновательное обогащение.

В отношении размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО4 за счёт истца ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ», суд считает установленным следующее:

Согласно квитанциям к расходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик ФИО4 получил из кассы обособленного подразделения Общества наличные денежные средства в общей сумме 3 455 755 руб.

Согласно пояснениям представителей истца, наличные денежные средства аккумулировались в кассе обособленного подразделения ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» за счёт выручки от реализации товаров и услуг общества.

Как следует из документов бухгалтерского учёта и отчётности Общества – оборотно-сальдовой ведомости по счёту 50.01 за январь-июль 2017 г. выручка Общества от организации отдыха и развлечений на территории парка составила 12 588 927 руб.

Из денежных средств, вырученных Обществом за январь-июль 2017 г., на оплату труда работников ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» потрачено за этот период всего – 5 058 989,10 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счёту 50.01, а также платёжными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из денежных средств, вырученных Обществом за январь-июль 2017 г., внесено наличных денежных средств на расчётный счёт ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» всего – 3 967 500,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счёту 57.01, а также банковской документацией ПАО «РНКБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения наличных денежных средств, полученных Обществом за счёт реализации товаров или услуг (выручки за услуги), на расчётный счёт Общества подтверждается пояснениями ФИО2, в том числе предоставленными им банковскими ордерами. Так, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 450 000,00 руб.; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 200 000,00 руб.; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 340 000,00 руб.; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 41 000,00 руб.; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 240 000,00 руб., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 50 000,00 руб.; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 230 000,00 руб. Данные денежные средства учтены истцом в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счёту 57.01, а также банковской документации ПАО «РНКБ Банк».

Из денежных средств, вырученных Обществом за январь-июль 2017 г., потрачено на хозяйственные нужды ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» путём выдачи денежных средств под отчёт всего – 527 827,13 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счёту 71.01, а также авансовыми отчётами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводной справки Общества по выручке и её расходования за январь-июль 2017 г., неподтвержденный остаток по кассе составляет 3 034 610,77 руб.

Оценивая в совокупности предоставленные в материалы дела письменные доказательства – квитанции к расходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получил из кассы обособленного подразделения Общества наличные денежные средства в общей сумме 3 455 755,00 руб., а также названные выше документы бухгалтерского учёта и отчётности Общества, согласно которому недостача (непокрытый остаток по кассе) составляет 3 034 610,77 руб., суд считает установленным неосновательное обогащение, полученное ответчиком ФИО4 за счёт истца ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ», в размере этой недостачи (непокрытого остатка по кассе), а именно 3 034 610,77 руб.

В части исковых требований Общества, превышающей данный размер, суд считает размер неосновательного обогащения ФИО4 неподтверждённым данными бухгалтерского учёта и отчётности.

На основании установленных обстоятельств не подлежит применению срок исковой давности, установленный для рассмотрения индивидуального трудового спора.

В этой связи относительно рассматриваемого гражданско-правового спора суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора»), и применения последствий пропуска данного срока исковой давности, а руководствуется общим (трёхлетним) сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, исчисляемым по правилам ст. 200 ГК РФ.

В части доводов ответчика ФИО4 о подложности доказательств он указывает на наличие исправлений номеров в некоторых из них, а также наличия исправления даты одного ордера.

При этом ответчик не оспаривает ни подлинность собственной подписи, проставленной на названных восьми расходно-кассовых ордерах, суммы, указанные в них, ни общее содержание этих ордеров, из буквального толкования слов и выражений которых следует, что указанные денежные средства были получены именно ФИО4 

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО2 в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд о принятии предусмотренных ст. 186 ГПК РФ мер, но не определил, какие именно меры, по мнению ответчика, должны быть приняты.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре документы, имеющиеся в материалах дела, достаточны для проверки обоснованности заявления ФИО4 о подложности доказательств.Так, сопоставление кассовых книг ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» и расходно-кассовых ордеров позволяют сделать вывод о том, что эти документы отображают идентичные сведения о движении (расходовании) денежных средств по кассе Общества.Допущенные исправления (помарки) в номерах и дате отдельных (8 шт.) расходно-кассовых ордерах носят технический характер, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дел.

При этом ответчик отказался от проведения судебной бухгалтерской экспертизы, мотивируя это возможностью манипуляций со стороны истца при исследовании бухгалтерских документов и отчетности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» к ФИО4 о взыскании суммыудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, в пользу ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» неосновательное обогащение в размере 3 034 610 (три миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот десять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, в пользу ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 373 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Культурно-исторический центр «ВИКИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующийсудья: п/п

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2019 г.

Председательствующий судья: п/п7