Дело № 1-121/2024 (12401320046000170)

УИД 42RS0022-01-2024-000849-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 21 ноября 2024 года 

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Галле О.С.,

с участием государственного обвинителя Ламекина С.С.,

защитника – адвоката Чавыкиной С.В.,

подсудимой СВИ,

потерпевшего МВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении 

СВИ, "ххх" года рождения, уроженки "***", гражданина РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СВИ совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

СВИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 40 минут "ххх", находясь в ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорбительными выражениями в адрес подсудимой, вооружившись ножом, являющимся холодным оружием, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла один удар ножом в область живота МВМ, чем причинила "***" которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая СВИ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, не оспаривала фактические обстоятельства преступления, содержание и достоверность доказательств, согласилась с квалификацией преступления. Вместе с тем СВИ пояснила, что поводом явилось поведение потерпевшего, который беспочвенно начал ее оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний СВИ следует, что "ххх" она находилась дома и не видела, как пришел потерпевший. Когда она проснулась, его не было дома. СВИ сварила поесть и легла отдыхать, поскольку плохо себя чувствовала. Позже потерпевший пришел домой выпивший, они поехали в магазин, купили пельмени, водку и пиво. Когда приехали домой потерпевший предложил выпить. СВИ немного выпила водки и пошла отдыхать, легла на диван. Зашел потерпевший, звал СВИ выпить, она отказывалась, он скинул ее с дивана, попросил порезать и пожарить мясо. СВИ пошла на кухню. Потерпевший стал оскорблять СВИ, она замахнулась на него с ножом в руке со словами: «Как дам сейчас по башке!» МВМ хотел отобрать у нее нож и получилось так, что СВИ его ударила ножом. У потерпевшего пошла кровь. СВИ позвонила дочери, сказала, что порезала отца и попросила ее вызвать скорую помощь. После случившегося СВИ навещала потерпевшего в больнице, просила прощения. Он ее простил и в настоящее время они проживают совместно.

Оглашенные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в соответствии п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ СВИ подтвердила.

Также отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимая пояснила, что нож лежал в столе, нож самодельный, размер лезвия около 25 см, ручки – примерно 12 см. По ее мнению получилась неразбериха, потерпевший видимо хотел отобрать у СВИ нож. Первый раз она просто махнула ножом, бить не хотела. Нож находился у нее в правой руке. Удар в живот потерпевшему она нанесла машинально, не подумала даже, что что-то ему проколола. После того, как она нанесла удар, бросила нож на пол и побежала, поскольку испугалась, что потерпевший побежит за ней, потом оглянулась, увидела, что он падает на пол и, что у него кровь. СВИ подошла к нему, приложила к ране на его животе полотенце. В настоящее время Они с потерпевшим алкоголь не употребляют и живут мирно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший МВМ-сожитель подсудимой, пояснил, что накануне случившегося его не было дома три дня. Домой он приехал выпивший, привез мясо. Они вдвоем с подсудимой находились у себя дома по адресу: ***, выпили водки. От жителей деревни МВМ услышал слухи про подсудимую, из-за возникшей у потерпевшего МВМ ревности к СВИ, между ними случился конфликт и они поругались, потерпевший высказывал в адрес СВИ неприятные слова. На столе лежал большой нож, который использовала СВИ для разделки мяса. Во время ссоры СВИ ударила его ножом. Поскольку МВМ был пьян, плохо помнит как все произошло, помнит, что хотел обнять подсудимую, а она подумала, что он хочет ее ударить. В этот момент у нее в руках был нож, на который МВМ сам упал и он оказался у него в животе, он лег на пол и больше ничего не помнит. Пока не потерял сознание, подсудимая оказывала ему первую помощь. 

Отвечая на вопросы защитника потерпевший пояснил, что подсудимая навещала его, пока он находился в больнице, оказывала помощь. Они примирились и продолжают совместно проживать. В судебном заседании МВМ раскаивался, что из-за его поведения, спровоцировавшего конфликт, СВИ оказалась на скамье подсудимых.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ходе конфликта подсудимая замахнулась на него потом, он попытался его у нее выхватить, но она снова нанесла удар. 

Свидетель МОВ в судебном заседании пояснила, что подсудимая и потерпевший – ее мать и отец. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от матери. Незадолго до этого она звонила родителям. Отец должен был вернуться с «суток» и приехать к ней, МОВ просила его не выпивать. МВМ не приехал к свидетелю и она позвонила матери, та сказала, что отец приехал домой выпивший. По телефону МОВ слышала, как отец ворчал, через минут 40 она вновь позвонила родителям, у них уже был конфликт, были слышны крики, ранее между ними уже случались конфликты когда они выпивали. МОВ обиделась на отца за то, что он напился и кричал, и положила трубку. Позже позвонила мама, она плакала и просила вызвать скорую помощь. МОВ попросила своего сожителя КЕВ набрать на телефоне номер и вызвала скорую помощь. По телефону мама сказала, что порезала отца. Отец сам не раз замахивался на мать с ножом, такого от матери МОВ не ожидала, а больше ожидала такого от отца, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КЕВ (л.д.52-54) из которых следует, что с МОВ и падчерицей. У МОВ есть родители: МВМ и СВИ, которые проживает по адресу: ***. "ххх" около 22 часов МОВ позвонила мама СВИ, от которой им стало известно о том, что СВИ порезала МВМ, и попросила, чтобы они вызывали скорую медицинскую помощь. После разговора с матерью МОВ стала звонить на систему «112», он также звонил и дозвонившись вызвал скорую медицинскую помощь в ***. 

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой не установлено. Кроме того, все указанные выше показания согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Согласно рапорту от "ххх" (л.д.5) "ххх" в 21 час. 45 мин. в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу поступило сообщение из службы 112 о том, что МВМ неизвестное лицо причинило телесные повреждения при помощи ножа. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №*** от "ххх" (л.д.47), в 21 час 45 минут поступил вызов от КЕВ По прибытию на место, МВМ пояснил бригаде СМП, что сожительница ударила ножом примерно 40 минут назад.

Согласно врачебной справке №ВБ-24-21 от "ххх" (л.д.17), МВМ, "ххх" поступил в приемное отделение ГБУЗ «Кемеровский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», с диагнозом: "***"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ххх" (л.д.10-16), осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, где МВМ были причинены телесные повреждения, с места происшествия изъят нож, 5 отрезков со СПР, полотенце.

В ходе осмотра места происшествия от "ххх" – произведен осмотр ванной комнаты, расположенной на цокольном этаже ГБУЗ КО «ККЦОЗШ», в ходе осмотра изъята футболка, принадлежащая МВМ (л.д.18-21).

Все изъятые вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 

Согласно врачебной справке №ВБ-03-99 от "ххх" (л.д.41) МВМ, с "ххх" находится в отделении хирургии ГБУЗ «Кемеровский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», с диагнозом: "***"

Согласно протоколу проверки показаний на месте от "ххх", СВИ в присутствии защитника, рассказала и показала о совершенном ей преступлении, чем подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. В ходе проверки показаний на месте СВИ указала место, где причинила тяжкий вред здоровью МВМ, по адресу: ***. Указанный протокол в целом не противоречит показаниям подсудимой.

Согласно заключению эксперта №*** от "ххх", МВМ была причинена "***" образовалась в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, т.е. "ххх" около 21 часа 40 минут, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. п.6.1.15), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта №*** от "ххх", на поверхности футболки МВМ изъятой по адресу: ***, имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение на представленной одежде могло быть образовано в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и обухом, с другой стороны. Таким предметом может быть, клинок ножа, представленный на экспертизу, либо другой подобный предмет. Решить вопрос в категоричной форме об образовании повреждения клинком ножа, не представляется возможным, ввиду отсутствия на клинке каких-либо достаточно выраженных особенностей строения и малой способностью ткани отображать индивидуализирующие признаки следообразующего орудия.

Таким образом, по мнению суда указанное заключение не входит в противоречие с версией подсудимой и версией стороны обвинения.

Согласно заключению №*** от "ххх", нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** является ножом, изготовленный по типу ножей охотничьих, относится к категории холодного оружия и изготовлен самодельным способом.

Согласно заключению эксперта №*** от "ххх", на поверхности пяти отрезков липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия "ххх" по адресу: ***, выявлены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук, изъятые с поверхности пачки сигарет «Максим» на столе и с 1,5 л бутылки пива «Арсенальное», откопированные на отрезки бесцветной прозрачной липкой ленты под №1, №3 оставлены средним и указательным пальцами правой руки СВИ

Оценив все представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а также достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются между собой, согласуются с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, противоречия, выявленные в ходе следствия устранены, и совокупность представленных доказательств не вызывает сомнений в виновности СВИ

Суд квалифицирует действия СВИ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, с применением оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оправдания подсудимой суд не усматривает.

Признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны судом не установлено. Не установлено и признаков аффекта.

О направленности умысла свидетельствуют фактические обстоятельства преступлению: ссора и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Последовательность действий, а также поведение подсудимой свидетельствуют о наличии косвенного умысла, то есть СВИ осознавала противоправность своего поведения, возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но безразлично к ним относилась в момент нанесения удара. 

Не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, которая на специализированных учётах состоит, на состояние психического здоровья не жаловалась, в судебных заседаниях проявляла адекватность в поведении.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что СВИ не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья СВИ

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему до приезда скорой медицинской помощи, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальнее поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительной, как существенно уменьшающей степень ее общественной опасности, не установлено и иных исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить СВИ наказание в виде лишения свободы. Назначение СВИ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление СВИ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем данное наказание должно быть назначено условно с применением ст.73 УК РФ и возложении обязанностей на осужденную в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и запрета менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож являющийся орудием преступления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, исходя из мнения потерпевшего следует уничтожить;

-футболку принадлежащую МВМ возвращённую потерпевшему следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СВИ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать СВИ в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться два раза в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения СВИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, уничтожить;

-футболку принадлежащую МВМ возвращённую потерпевшему оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-121/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.