№ 22-267/2024

31RS0002-01-2023-005601-84

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Караблина Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2023 года в отношении: 

ФИО1, ..., 

осужденного:

-по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших М. и М. удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. 100 000 рублей, в пользу потерпевшей М. 50 000 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие М., М., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Караблина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время 12 сентября 2023 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут угрожал применением насилия в отношении представителя власти М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как сотрудника полиции и применил в отношении него насилие не опасное для здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти М., в связи с исполнением своих должностных обязанностей как сотрудника полиции и публично оскорбил ее как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в п. Разумное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Белоусов В.В. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, всегда вел законопослушный образ жизни. Свое агрессивное поведение объясняет конфликтом с сожительницей, в ходе которого последняя причинила ему ряд физических и нравственных страданий, которые привели ФИО1 в такое агрессивное состояние. Указывает, что перед потерпевшими он извинился, однако из-за кредитных обязательств пока не может им возместить причиненный ущерб ; сотрудничал со следствием, давал правдивые показания; признавал вину, раскаивается в содеянном, и в материалах нет доказательств, характеризующих его как лицо, опасное для общества. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, также ходатайства об особом порядке судебного производства, ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает завышенными и не мотивированными решения суда о компенсации потерпевшим морального вреда. Просит приговор суда изменить, смягчить вид наказания, назначенные по ч.1 ст.318 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заздравных И.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) – применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который совершил впервые два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, привлекался к административной ответственности, согласно характеристикам по месту жительства жалоб не поступало, является пенсионером, по месту работы в ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» характеризуется положительно, награжден грамотой и медалью «За строительство крымского моста», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдается в Разуменской поликлинике с диагнозом: Дорсопатия грыжа дисков поясничного отдела позвоночника, в период с 6 по 31 октября 2023 года находился на стационарном лечении в отделении наркологическом ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению судом признаны - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания, состояние здоровья (наличия заболеваний), наличие грамоты и медали, положительные характеристики, принесения извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ судом соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения колония поселения избран судом в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Гражданские иски потерпевших М., М. о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевших судом определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе принципа разумности и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белоусова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова