№ 2-1202/2025

24RS0056-01-2024-014032-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 02.09.2024 в 15:30 час. ФИО4о во дворе дома № 24 по ул. Гастелло г. Красноярска при движении на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, передним правым колесом автомобиля совершил наезд на открытый колодец, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Самостоятельно выехать из открытого колодца водитель не мог. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. ООО «КрасКом» осуществляет обслуживание колодца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом организован осмотр транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 026 руб. Кроме того, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., 6 000 руб. по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки и 70 800 руб. на оплату услуг представителя, потовых расходов, расходов на копирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «КрасКом» сумму материального ущерба в размере 194 026 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, потовые расходы, расходы на копирование всего на сумму 70 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 26.09.2024) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений. Дополнительно пояснил, что истец, подъезжая к дому, наехал на край люка, который открылся и повредил автомобиль. Под люк было что-то подложено. Полагал, что вину должен нести тот, кто содержит люк, а это ответчик ООО «КрасКом».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО2 (доверенность от 28.06.2024) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что люк передан ответчику в ответственность. Возможно, от дождя люди открыли люк, виновных лиц не установлено. В действиях водителя так же имеется грубая неосторожность. Просила снизить судебные расходы до 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, СПАО «Ингосстрах», ООО УК «ЖСК», третье лицо ФИО4 будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пунктов 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Honda Fit Shuttle, г/н 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 8, 51).

02.09.2024 года в 15 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по дворовому проезду в районе дом № 24 по ул. Гастелло в г.Красноярске совершил наезд на препятствие - канализационный люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2024, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2024, согласно которой у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждены передний бампер, порог правый; объяснением водителя ФИО4, из которых следует, что 02.09.2024 он заехав во двор на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

...> совершил наезд правым передним колесом на открытый канализационный люк, повреждены бампер и правый нижний порог; схемой дорожно – транспортного происшествия от 02.09.2024.

Определением ИДПС ГИБДД от 02.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 55-59).

Согласно экспертному заключению № 09062/24 от 18.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 194 026 руб. (л.д. 12-29).

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения от 18.09.2024 не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и наезда на канализационный люк, расположенный во дворе дома № 24 по ул. Гастелло г.Красноярска.

Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом представленных фотоматериалов и административного материала, каких-либо действий, свидетельствующих о допущении водителем ФИО4 о нарушения ПДД ни сотрудниками ДПС, ни судом не установлено.

Согласно дополнительному соглашению № 151 от 25.12.2012 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель), Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование имущество, по акту приема-передачи, совокупность имущества казны, согласно перечням имущества, в том числе сеть канализации ИНФ09448, инвентарный номер 101130000809 назначение: нежилое 43745 кв.м по адресу г.Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Транзитная, 62 до КК-1428 в районе жилого здания по ул. Мичурина, 65, дата ввода 01.01.1965 (л.д. 185). 

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2012 к дополнительному соглашению № 151 от 25.12.2012 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по договору аренды от 05.07.2006 № 9973, передал, а ООО «КрасКом» приняло сеть канализации ИНФ09448, инвентарный номер 101130000809 назначение: нежилое 43745 кв.м по адресу г.Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Транзитная, 62 до КК-1428 в районе жилого здания по ул. Мичурина, 65, дата ввода 01 (л.д. 186). 

Поскольку непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на люк колодца, который был приоткрыт, у дома № 24 по ул. Гастелло без признаков информирования об этом участников дорожного движения, то ответственность за вред должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию.

Учитывая, что канализационный люк находится во владении и обслуживании ООО «КрасКом», ненадлежащее состояние которого послужило причиной повреждения автомобиля истца, суд исходит из того, что доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «КрасКом» в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 194 026 руб. подлежат удовлетворению.

В результате механических повреждений причиненных автомобилю истца, данный автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться помощью эвакуатора с места происшествия до места хранения, за услуги которого он, согласно квитанции № 008313 оплатил 6 000 руб., которые в силу положений ст. 15 ГК РФ также является убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327 от 18.09.2024 года (л.д. 30).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 27-09/2024, где общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324 от 27.09.2024 (л.д. 30). 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, составление им искового заявления, уточненного искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., и как следствие о снижении указанной суммы до 20 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на копирование документов.

Истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО5 услуг по отправке почтовой корреспонденции на сумму 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325 от 27.09.2024 (л.д. 30), однако, истцом подтверждено несение почтовых услуг по направлению участникам процесса копии искового заявления на общую сумму 432 руб. заказными письмами, что подтверждается кассовыми чеками № 2957 от 27.09.2024 и № 1910 от 30.09.2024 (л.д. 41-43), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 432 руб..

Также истцом понесены расходы на копирование документов в размере 800 руб. (л.д. 30), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Краском».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 194 026 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит