УИД 77RS0006-02-2025-009636-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2025

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/2025 по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ПКБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1, суммы задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 22.09.2018 г. между адрес БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00077-IC-000000038313, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получения Кредита. Банк свои обязательства исполнил, что следует из выписки по счету заемщика. За время действия Кредитного Договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 29.09.2020 г. адрес БАНК» уступил права требования по данному Кредитному Договору адрес ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № FCD-55771-290920-49779 (CEB 360+) и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав(требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к Договору об уступке прав требований перед взыскателем составляет: сумма, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – сумма, - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - сумма - сумма задолженности по комиссии – сумма, - сумма задолженности по штрафным санкциям – сумма Должник с даты приобретения взыскателя прав (требований) от адрес БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения по задолженности в сумме сумма Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

 Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не заявила. 

 Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

 Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Из содержания статьи 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

 В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 г. между адрес БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00077-IC-000000038313, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получения Кредита.

 29.09.2020 г. адрес БАНК» уступил права требования по данному Кредитному Договору адрес ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № FCD-55771-290920-49779 (CEB 360+) и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав(требований).

 За период с 24.12.2018 г. по 29.09.2020 г. образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - сумма.

Определением мирового судьи от 12.08.2024 г. судебный приказ от 13.12.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

 В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждается справкой о размере задолженности, приобщенной к материалам дела.

 Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании заложенности в размере сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова