Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-9/2020 (5-847-2502/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Не согласившись с таким решением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 подал жалобу, указывая, что

наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждена материалами административного дела. То обстоятельство, что при изготовлении копии запись инспектора в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отпечаталась, не является существенным процессуальным нарушением. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 43-45).

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагал, что все процессуальные действия выполнил правильно. Что касается дописок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то возможно выдал копию протокола раньше, а затем подчеркнул нужное в оригинале. 

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Игнатов М.М., допущенный к участию в деле на основании заявления (л.д. 20), с доводами, изложенными в жалобе, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Исходя из обстоятельств дела и изменениям, внесенным в процессуальные документы, мировой судья пришел к правильным выводам. Должностное лицо внесло изменения в первичные документы в отсутствие ФИО2 Инспектор ДПС не оспаривал факт внесения изменений в процессуальные документы. 

Выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1, защитника Игнатова М.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО4 не согласился, указав, что «был трезвый, выпивал ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 пиво 0,5, с освидетельствованием не согласен» (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 3,4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.5); рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Радужному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозапись правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на нарушении должностным лицом правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В частности при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в оригинале протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> содержатся неоговоренные изменения в виде дописки в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела «страховой полис 

<

данные изъяты>» и дописки в графе к протоколу прилагается «протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Рапорт» (л.д.1,31,32). В оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 имеются неоговоренные исправления в виде подчеркивания основания «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и дописки в графе понятые «с использованием видеозаписи» (л.д.5,30,32). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имеются неоговоренные исправления в виде подчеркивания основания «о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ)» (л.д. 2,29,32).

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что данные доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и являются недопустимыми, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не содержат существенных недостатков, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об имевшем место факте внесения должностными лицами неоговоренных исправлений в процессуальные документы в свою очередь считаю, что внесение такого рода исправлений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку допущенные исправления, не касались существенно значимых обстоятельств для установления события совершенного ФИО2 административного правонарушения, не влияли на объем и квалификацию вмененного ему деяния.

Кроме того, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, Запорожцу М.Д. разъяснены, с материалами дела об административном правонарушении ФИО2 ознакомился в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в этот же день к участию в деле был привлечен защитник ФИО2 – Игнатов М.М. (л.д.20), таким образом, задолго до начала рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) Запорожцу М.Д. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами по делу, следовательно, внесение должностным лицом в указанные выше протоколы несущественных исправлений не повлекло за собой нарушения права ФИО2 на защиту.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно пункта 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09 (л.д. 4,10).

Согласно п. 2.3.2.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09, (размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://alkotester-market.ru/image/data/alkotester/kobra/alkotester_kobra/doc/alkotester_kobra.pdf), для выполнения измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе нужно попросить обследуемого равномерно, без форсирования выполнить выдох в длинный конец мундштука в течение 3–4 секунд (выдыхаемый воздух должен идти по направлению стрелки на мундштуке). При достаточной скорости выдыхаемого воздуха (п. 1.2.9) звучит непрерывный сигнал. Выдох должен выполняться до тех пор, пока не прекратится звуковой сигнал (примерно 3–4 секунды) и прозвучит щелчок пробоотбора. В случае недостаточной скорости выдыхаемого воздуха (п. 1.2.9) или при прерывании выдоха (недостаточный объем выдыхаемого воздуха, п. 1.2.9) на экране анализатора появляется надпись: «Выдох прерван» и «Выдох». Необходимо повторить выдох в мундштук с требуемым расходом и объемом согласно п. 1.2.9.

Согласно видеозаписи (

<

данные изъяты>) при проведении измерений на экране анализатора высветилась надпись «Выдох прерван», в виду чего инспектор ДПС прервал проведение теста и забрал анализатор у ФИО2 Однако вместо того, чтобы согласно руководства по эксплуатации прибора «Кобра» 

<

данные изъяты> повторить измерение массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе у обследуемого, нажал сначала на кнопку «-» (предназначенную для дублирования крайних клавишей управления меню, отображаемых на экране анализатора, а затем на кнопку «ОК» (предназначенную для включения/выключения анализатора и для дублирования центральной клавиши управления меню, отображаемой на экране анализатора. В результате данных действий на экране прибора высветились показания 0,239 мг/л, которые и были распечатаны должностным лицом в подтверждении установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства, как правильно указывает мировой судья, свидетельствуют о нарушении должностным лицом правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, вопреки выводам мирового судьи, указанный факт также не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку, ФИО2 привлекли к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, у сотрудников ГИБДД были основания считать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился и если он находился в трезвом состоянии за рулем, ничто не препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, ошибочные выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, оценка доказательств не в полном объеме не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО–Югры. Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина