Дело №12-45/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 06 ноября 2019 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротехнологии»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Агротехнологии» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель ООО «Агротехнологии» считает обжалуемое постановление незаконным и указывает, что в действиях ООО «Агротехнологии» отсутствует состав административного правонарушения в части перекрытия свекловичным жомом и дефекатом верхнего плодородного слоя почвы земельного участка, поскольку на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ землепользователем части земельного участка с кадастровым номером №, на котором было обнаружено захламление свекловичным жомом, являлось ООО «Русагро-Тамбов». Инспектором Россельхознадзора ненадлежащим образом проведен осмотр земельного участка, не определена площадь и координаты обследуемого земельного участка, площадь предполагаемого захламления и зарастания земельного участка. Схематично отмеченная инспектором Россельхознадзора площадь зарастания земельного участка – 

<

данные изъяты> га располагается вдоль автомобильной дороги межмуниципального значения № «Тамбов – Котовск – Старчики – Кариан-Строганово – Сампур» и согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> и Генеральному плану МО «Никольского сельсовета» относится к зоне с особыми условиями использования территорий, а именно к зоне «Озелененных территорий специального назначения» с разрешенным использованием – посадка деревьев и кустарников для защиты полотна дороги от снежных и песчаных заносов, а также для формирования ландшафта прилегающих к дорогам территорий, в которой запрещается осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Таким образом, вменяемое ООО «Агротехнологии» нарушение в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в пределах придорожной полосы (специализированной зоны) автомобильной дороги № противоречит действующему земельному законодательству и не может быть признано законным. 

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал на основании изложенных в ней доводов.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился, доводы заявителя считает необоснованными, обжалуемое постановление просит оставить без изменения, жалобу ООО «Агротехнологии» без удовлетворения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, а также генеральным директором ООО «Знаменское», которое является арендатором данного земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится в пользовании ООО «Агротехнологии» на основании договора субаренды. Как арендатору ему стало известно, что на протяжении последних трех лет, на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Агротехнологии», на отдельных частях данного земельного участка осуществляется складирование свекловичного жома ООО «Русагро-Тамбов». Кроме того, часть земельного участка, относящаяся к землям пашни, площадью около 

<

данные изъяты> га, расположенная вдоль автодороги, субарендатором ООО «Агротехнологии» не использовалась по назначению и заросла древесно-кустарниковой растительностью. Указанная часть земельного участка относится к землям пашни и подлежит обработке. По данным фактам его представителем была подана жалоба в Россельхознадзор, на основании которой была проведена проверка, о результатах которой он был уведомлен. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером №, а также изъятии проб и образцов с участка. Осмотр проводился инспектором Россельхознадзора, в их присутствии, а также с участием представителя ООО «Агротехнологии». В ходе осмотра были выявлены нарушения в виде захламления части земельного участка свекловичным жомом, а также зарастания части земельного участка древесно-кустарниковой растительностью. Места захламления и зарастания в ходе осмотра фиксировались фотосъемкой, отмечались на схеме земельного участка, а также с помощью навигатора инспектором фиксировались их координаты. Замечаний на протокол осмотра у них не имелось. Свидетель ФИО7 также показала, что является сотрудником управления сельского хозяйства администрации района. В связи с осуществлением профессиональных обязанностей ей известно, что часть земельного участка, где было допущено зарастание древесно-кустарниковой растительностью относится к пахотным землям и управлением сельского хозяйства неоднократно обращалось внимание ООО «Агротехнологии» на необходимость обработки этих участков.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ООО «Агротехнологии», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агротехнологии», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенном на территории Знаменского района Тамбовской области, принадлежащего на праве субаренды ООО «Агротехнологии», Обществом допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на площади 

<

данные изъяты> га, зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 

<

данные изъяты> га, а именно: 

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на всей его площади, имеются также следы от специальной техники глубиной от 10 см до 30 см. Географические точки координат: №, №;

- на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № общей площадью 

<

данные изъяты> га, № общей площадью 

<

данные изъяты> га, № общей площадью 

<

данные изъяты> га, допущено зарастание сорной травянистой (осот полевой, тысячелистник, одуванчик и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза и др. высотой от 0,5 м до 3 м) на всей их площади.

Указанные земельные участки входят в единое землепользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которые не используются для сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью. На остальной части площади земельного участка ООО «Агротехнологии» проводятся агротехнические мероприятия.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Агротехнологии» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным в части.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, с момента составления протокола об административном правонарушении, представителем ООО «Агротехнологии» неоднократно заявлялось об отсутствии вини общества в перекрытии верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ввиду фактического нахождения части земельного участка, на котором было выявлено перекрытие в пользовании другого лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № который обременен правами субаренды в пользу ООО «Агротехнологии».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Агротехнологии» и ООО «Русагро-Тамбов», часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га передана в субаренду ООО «Русагро-Тамбов» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Как следует из прилагаемому к договору плану границ земельного участка с кадастровым номером №, границы передаваемой в субаренду ООО «Русагро-Тамбов» части земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № в которых было выявлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом, отображенными на схеме, прилагаемой к протоколу осмотра.

Факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером №, на котором было выявлено указанное нарушение, в фактическом пользовании ООО «Русагро-Тамбов», подтверждается вышеприведенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя заявителя, показаниями свидетеля ФИО6 Доказательств, опровергающих данный факт в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент проверки и выявления указанный нарушений ООО «Агротехнологии» не являлось землепользователем названной части земельного участка.

Лицо допустившее перекрытие верхнего плодородного слоя земельного участка материалами дела не установлено. 

Указанные обстоятельства исключают вину ООО «Агротехнологии» за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании другого лица. 

С учетом указанного вывод должностного лица о совершении ООО «Агротехнологии» нарушения, выразившегося в перекрытии верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га., обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение ООО «Агротехнологии» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в части указанного нарушения неправомерно.

Таким образом, выводы о вине ООО «Агротехнологии» в перекрытии верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га., подлежит исключению из обжалуемого постановления.

При этом, выводы должностного лица о виновности общества в совершении нарушения земельного законодательства в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, повлекшее зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади 

<

данные изъяты> га, являются правильными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в указанной части подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии»; 

- протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицей и схемой, которыми зафиксированы выявленные нарушения земельного законодательства в виде зарастания части земельного участка сорно-травянистой и древесно-кустарниковой растительностью; 

- договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № был передан в субаренду ООО «Агротехнологии»;

- выпиской из ЕГРН, из которой следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № общей площадью 

<

данные изъяты> га, № общей площадью 

<

данные изъяты> га, № общей площадью 

<

данные изъяты> га, на которых было допущено зарастание древесно-кустарниковой растительностью входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №, обремененного правами субаренды ООО «Агротехнологии» и относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Агротехнологии» как субарендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения вследствие не использования части земельного участка по назначению и неосуществления обязательных мероприятий по защите и охране земель допустило произрастание на нем сорно-травянистой и древесно-кустарниковой растительности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

В нарушение требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ ООО «Агротехнологии» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения.

Доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Агротехнологии» в совершении названного административного правонарушения. 

Таким образом, ООО «Агротехнологии» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отнесении части земельного участка, на котором было выявлено зарастание к придорожной полосе автомобильной дороги №, то есть зоне с особыми условиями использования территорий, а также ссылка на Правила землепользования и застройки 

<

адрес> и Генеральный план МО «Никольский сельсовет» являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п.24 ст.106 Земельного кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в частности сведениям публичной кадастровой карты Россреестра, имеющей открытый доступ, на части земельного участка, где было выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью, расположенного вдоль автомобильной дороги №, зарегистрирована только охранная зона линии электропередачи ВЛ-35 кВ «Первомайская», с разрешенным видом использования земельных участков в границах данной охранной зоны: для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного использования.

Иных зон с особыми условиями использования территорий, а также ограничений использования земельного участка по назначению на данной его части не зарегистрировано. 

Довод жалобы о ненадлежащем проведении осмотра земельного участка, определении площадей и координат нарушений, опровергается материалами дела, показаниями понятых, и обоснованно были отклонены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу об административном правонарушении выводов и не опровергает их. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агротехнологии» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Агротехнологии» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность безусловной отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Агротехнологии» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о вине ООО «Агротехнологии» в перекрытии верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о вине ООО «Агротехнологии» в перекрытии верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га. 

В остальной части постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротехнологии» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Р.Н. Павлов