Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Болотнинского районного суда 

<

адрес> Колесников А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ленинг М.А., 

сотрудника полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ПДС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полиции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб..

ФИО1 с постановлением не согласился, просил отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле МАЗДА г/н № на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО5 На переднее пассажирское сиденье ФИО1 посадил своего несовершеннолетнего ребенка. На 

<

адрес>, в районе школы №, в 

<

адрес> в 22-00 часа автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Водитель автомобиля остановился, опустил стекло, ему было предложено передать документы на автомобиль. ФИО1 попросил ФИО5 достать документы из бардачка и передать инспектору ДПС. Инспектор озвучил, что будет составлен протокол о нарушении правил перевозки детей и ушел в патрульную машину и долгое время там находился. Через некоторое время ФИО1 решил подойти к патрульной машине и узнать, сколько им еще ждать. Его пригласили в автомобиль, где другой сотрудник ДПС предложил ему подписать постановление об административном правонарушении за то, что им нарушены правила перевозки детей. Он же указал ФИО1, где расписаться, он поставил свою подпись и в графе, указанной ему инспектором написал «не оспариваю». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления, ознакомился с ним и считает, что оно вынесено незаконно. Указывает, что в соответствии со ст. 12.23 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства. Утверждает, что этим водителем ФИО1 не был. Сотрудник ДПС, который непосредственно привлек его к административной ответственности, не видел и не мог видеть, кто управлял автомобилем. До привлечения ФИО1 к ответственности он эти обстоятельства не установил ни путем его опроса, ни путем опроса присутствующего в автомобиле лица, который находился в момент остановки автомобиля за рулем. Другое лицо управляло автомобилем и соответственно являлся водителем, то есть субъектом данного правонарушения. ФИО1 указав в постановлении «не оспариваю» подтвердил то, что в постановлении указано: наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание не оспариваю». При этом в постановлении видно, что его подпись стоит под самим решением, принятым должностным лицом, где указано: «признать виновным гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. При этом в том же постановлении при описании правонарушения указано, что ФИО1 управлял автомобилем. Фактически с текстом всего постановления он не знакомился, поскольку оформление его происходило в ночное время при неполном освещении, при наличии у ФИО1 плохого зрения и мелкого печатного шрифта и неразборчивого почерка инспектора, а также в связи с тем, что собственно ознакомление с этим постановлением после оформления не предусмотрено. Тем не менее, его подписи под описанием правонарушения нет, и, следовательно, доказательства того, что ФИО1 на момент привлечения его к ответственности разъяснили, какое конкретно деяние совершил он, отсутствует. ФИО1 известны правила дорожного движения и в том числе п. 22.9, поэтому он не оспаривал само событие административного правонарушения, а именно нарушение правил перевозки детей. Однако событие и состав административного правонарушения совершенно две разные вещи, в связи с чем его согласие с событием правонарушения не означает согласие с его составом. Поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, как того требует ст. 12.23 КоАП РФ состав административного правонарушения отсутствует по субъекту, совершившему правонарушение. Ранее он никогда не привлекался к ответственности по указанной статье КоАП РФ, и она ему была не известна. В правилах же дорожного движения не содержится указаний о том, к кому относится запрет на перевозку детей нарушениями правил перевозки. Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, ребенок тоже его и именно он посадил ребенка на переднее пассажирское сиденье, он посчитал на тот момент, что вероятно он совершил действия с нарушением ПДД. Считает, что обязанность получить от него объяснения, а также разъяснить ему положения ст. 12.23 КоАП РФ лежала на сотруднике ДПС, так как это и предусмотрено нормативно-правовыми актами. Тем более, что по данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля находился ФИО6. Сам ФИО1 имеет высшее образование, имеет профессиональные права, категории В и С, с 1993 г.. Однако может только управлять автомобилем, а правила дорожного движения он не знает. Поэтому посчитал, что его привлекли к административной ответственности только за то, что его ребенок находился на переднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства. Поэтому он согласился с административным правонарушением. Он не понял, что протокол составлен сотрудником полиции на него, как на лицо, управляющее транспортным средством. Ребенка ФИО1 посадил на переднее сидение, так как ребенок привык ездить на переднем сидении, на заднем сидении стал плакать, поэтому его ФИО1 и пересадил на переднее сидение.

Защитник Ленинг М.А. доводы ФИО1 поддержала, просила признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении - инспектор ПДС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он составил постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение правил перевозки людей. Ребенок на переднем сидении автомобиля находился без специального удерживающего устройства. Когда ФИО2 остановил автомобиль Мазда, то за рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился ребенок, без кресла, больше никого в автомобиле не находилось. ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему документы. Затем попросил его пройти в служебный автомобиль, где и было составлено постановление. ФИО1 ознакомился с постановлением, подписал его, указал, что не оспаривает. После этого, ФИО2 из разговора почувствовал, что от ФИО1 исходит запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последствие было установлено состояние опьянения и на ФИО1 были собраны документы за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Когда проводили исследование на состояние опьянения ФИО1 в больнице 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 24 часов, приехал ФИО5 стал говорить ФИО2, что он управлял автомобилем Мазда и, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля. Когда ФИО2 остановил автомобиль и спрашивал документы у ФИО1, никого другого в автомобиле не находилось, так как ФИО2 осмотрел автомобиль через стекло задней пассажирской двери и открытое окно двери водителя. ФИО5 за рулем автомобиля Мазда, когда его остановил ФИО2 не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, за нарушение правил привозки детей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов на 

<

адрес> нарушил требования к перевозке детей, установленные правилами дорожного движения, перевозил ребенка на переднем сидении автомобиля без удерживающего устройства ФИО7 № года рождения, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, что отражено в постановлении сотрудника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ. Соогласно этому же постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. В графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ФИО1 собственноручно было написано, что «не оспариваю», копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, также стояли его подписи. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он написал, что не оспаривает, но это относилось только к тому, что он посадил своего ребенка на переднее пассажирское сидение.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, который пояснил, что он управлял автомобилем Мазда, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Управлял он автомобилем из-за того, что у ФИО1 было заболевание глаз. На автомобиле ФИО1 с ребенком они заехали на горку, где встретили ФИО8, затем поехали на работу, где встретились и разговаривали с ФИО12, затем поехали домой и встретили ФИО9. После автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который попросил передать документы. ФИО5. передал инспектору документы ФИО1, так как свои документы на управление автомобилем он оставил в своей машине. За рулем автомобиля ФИО1 ФИО5 находился без прав. Не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности поэтому не стал говорить инспектору, что он был за рулем автомобиля ФИО1. Сам он имеет водительские права категории А, В и С, более 20 лет.

Свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле, увидел стоявший автомобиль ФИО1, за рулем автомобиля находился ФИО5. Сам ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении. ФИО9 попросил помочь ему разгрузить свой автомобиль. ФИО1 согласился. Автомобиль ФИО1, поехал впереди, за ним поехал ФИО9. На 

<

адрес> автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, а ФИО9 останавливаться не стал и поехал дальше. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ночное время в гостях у дяди, проживающем на 

<

адрес>, в окно увидел, что сотрудник полиции остановили автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО5, который выходил на улицу, чтобы покурить. С заднего сидения автомобиля вышел ФИО1 и прошел в салон патрульного автомобиля. Что автомобиль стоял на протяжение 15 мин., затем автомобиль полиции поехал и автомобиль, за рулем которого находился ФИО11 поехал следом за ним.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч., 23 ч. он находился на работе, когда приехали на автомобиле ФИО5 и ФИО1. За рулем автомобиля находился ФИО5. На переднем сидении находился ребенок, на заднем пассажирском сидении находился ФИО1 Через некоторое время они уехали. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на горке, когда увидел, что подъехал автомобиль ФИО1 Мазда. За рулем автомобиля находился ФИО5, ребенок сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении. Ребенок покатался на горке 10 мин. И они уехали. Около 24 часов ФИО13 увидел в окно своего дома, что к дому ФИО1 подъехал автомобиль и ФИО5 загнал автомобиль в гараж. Уехал на своем автомобиле.

Согласно предоставленной выписке телефонных соединений, как пояснила защитник, то это соединения абонентского номера ФИО1 видно, что соединение с номером ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:33. До указанного времени, согласно этой выписки, начиная с 22:25:19 произведено и до 23:54:33, произведено еще 9 соединений.

Оценивая предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были вынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись и то, что он его не оспаривает. Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 ч., и то, что с текстом постановления ФИО1 не знакомился.

Как следует из установленных судом данных, то ФИО1 имеет высшее образование, занимает руководящую должность на предприятии АО «РЭС», работа которого связана с документооборотом. Поэтому суд не может согласиться с доводами, что ФИО1 подписал постановление не читая его. Сотрудник полиции пояснил, что содержание постановления было понятно ФИО1, он понимал, за что привлекается к административной ответственности, и подписал постановление. 

Довод о том, что не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО2, пояснил, что ФИО1 был за рулем остановленного им автомобиля Мазда. Кроме ФИО1 и ребенка на переднем пассажирском сидении, в автомобиле никого не было. Согласно постановлению, с которым согласился ФИО1, указано, что ФИО1 управлял автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 ч. и совершил административное правонарушение, указанное выше. ФИО5 появился только в больнице 

<

адрес>, около 24 ч.. ФИО5 и ФИО1 стали говорить, что автомобилем управлял ФИО14. Показания ФИО2 согласуются и с предоставленной защитником Ленинг М.А. выпиской телефонных разговоров, якобы сделанных с телефона ФИО1, что разговор с ФИО5 происходил ДД.ММ.ГГГГ в 23:54:33., что как раз и соответствует времени появления в больнице ФИО5. Сотрудник полиции ФИО2 указал, что ФИО1 разговаривал по телефону, согласно указанной выписке телефонных соединений, со времени с 22:25:19 до 23:54:33, ДД.ММ.ГГГГ произведено еще 9 соединений, что также подтверждает показания сотрудника полиции. Когда ФИО2 остановил автомобиль и спрашивал документы у ФИО1, никого другого в автомобиле не находилось, так как ФИО2 осмотрел автомобиль через стекло задней пассажирской двери и открытое окно двери водителя. ФИО5 за рулем автомобиля Мазда, когда его остановил ФИО2, не было. У суда нет оснований признавать показания сотрудника полиции как недопустимые доказательства из-за того, что он должностное лицо и заинтересован в рассмотрении его постановления. Как указано выше, то его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. Кроме того допрошенный ФИО5 в судебном заседании указал, что он не стал сразу подходить к инспектору полиции и говорить, что он находился за рулем автомобиля, так как не хотел, чтобы ему выписали штраф. А передал он права ФИО15, сотруднику полиции потому, что свои права он оставил в своем автомобиле. Что также подтверждает, что ФИО5 в автомобиле ФИО1 Мазда, когда его остановили сотрудники полиции, не было.

Также суд не может согласиться и с доводом ФИО1, что ребенок, которому 3-4 года, уже привык ездить на переднем, а не на заднем пассажирском сидении автомобиля. Что на заднем сидении автомобиля ребенок плакал, а на переднем сидении нет. Как пояснил ФИО1, он, как отец, к которому ребенок имеет биологическую привязанность в малолетнем возрасте, сидит на заднем сидении автомобиля, а чужой человек, ФИО5 сидит рядом с ребенком и управляет автомобилем. При этом ФИО1, что подтвердил и сотрудник ФИО2, сильно переживал, что ребенок остался в автомобиле один, когда ФИО1 находился в служебном автомобиле и подписывал составляемые документы. В последствие на руках ФИО1 отнес ребенка и передал его жене на улице. 

Также ФИО2 указал, что потребовал от ФИО1, когда остановил автомобиль и находился на улице, через открытое окно водительской двери автомобиля, передать ему документы. Как указано в жалобе ФИО18, то сотрудник полиции объявил, за что будет привлечен к административной ответственности, за нарушение перевозки детей. Затем попросил его пройти в служебный автомобиль, где и было составлено постановление. ФИО1 ознакомился с постановлением, подписал его, указал, что не оспаривает. После этого, ФИО2 из разговора почувствовал, что от ФИО1 исходит запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последствие было установлено состояние опьянения и на ФИО1 были собраны документы за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Очередность составления документов в отношении ФИО1, также подтверждает, что он не оспаривал составленное постановление, был с ним согласен, так как не знал, что будет составлен еще и протокол за другое, более тяжкое по наказанию, административное правонарушение. 

Доводы свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО8, что они видели, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а не ФИО1, опровергаются приведенными выше доказательствами и суд их не может считать достоверными, так как не доказано действительно ли они были очевидцами в момент совершения административного правонарушения при остановке автомобиля Мазда, сотрудниками полиции для проверки. А также и показаниями ФИО1 и ФИО5, имеющими профессиональные права на протяжении длительного периода времени и поясняющими суду, что правила дорожного движения они не знают. Хотя в жалобе ФИО1 указывает, что ему известны правила дорожного движения и в том числе п. 22.9 ПДД РФ. 

По приведенным выше обстоятельствам суд не может согласиться и с доводом ФИО1 и защитника, что нет подписи ФИО1 под описанием правонарушения и, следовательно нет доказательства того, что ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности разъяснили, какое конкретно деяние он совершил. Что само событие административного правонарушения, а именно нарушение правил перевозки детей он признал. Однако событие и состав административного правонарушения совершенно две разные вещи, в связи с чем его согласие с событием правонарушения не означает согласие с его с составом. Указанный довод опровергается самим постановлением, из которого не следует ничего иного, как привлечение водителя ФИО1, за нарушение правил перевозки детей, с которым ФИО1 был согласен и не оспаривал его на месте.

Приведенные доказательства суд считает достаточными для разрешения дела.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Привынесении постановления должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что ФИО1 управлял автомобилем и нарушил перевозку ребенка в автомобиле.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в 

<

адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников