Дело № 2-29/2025 (2-196/2024)

55RS0037-01-2024-000315-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 04 февраля 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, действующего в своих интересах 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области – Афанасьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он фактически является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи у колхоза «Рассвет». Ответчик приходится ему дочерью и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. С начала марта 2024 года ФИО3 в жилом помещении не проживает, где в настоящее время она находится, не известно. В 2021 – 2023 годах ответчик часто уезжала из дома и подолгу отсутствовала. Также в жилом помещении проживает его супруга и внук, в отношении которого ответчик лишена родительских прав. Более восьми месяцев ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании имущества. Миграционный пункт ОМВД России по Усть-Ишимскому району, куда обращался с требованием снять ФИО3 с регистрационного учета, порекомендовал обратиться в суд. 

Просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО3 из данного жилого помещения, возложить обязанность на Миграционный пункт ОМВД России по Усть-Ишимскому району снять ФИО3 с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и письменные пояснения поддержал, просил удовлетворить иск. Дополнительно указал, что в исполнении налоговых обязательств, оплате коммунальных услуг ответчик не участвует, по словам последней, она не желает проживать с ними. Ответчик выехала из дома, в доме ее вещей нет. Считал, что как собственник он вправе самостоятельно решать, кому и на каком основании предоставлять право проживания в жилом помещении, а факт регистрации ответчика в доме, ограничивает его права владения, пользования, распоряжения имуществом. Помимо этого, в доме проживает внук, в отношении которого она лишена родительских прав.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление, копию трудового договора. В заявлении указала, что она уехала на работу в июне 2024 года. В собственности жилых помещений не имеет, против удовлетворения требований возражает.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указала, что ответчик с ними не проживает, на связь не выходит.

Выслушав явившихся лиц, заслушав помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области ФИО6, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между правлением колхоза «Рассвет» и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество за ФИО1

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО3, что также следует из справки Администрации Слободчиковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что с марта 2024 года ответчик в доме не проживает, за 2021-2023 года она часто и подолгу отсутствовала в квартире, в доме ее вещей не имеется, она не несет расходы за жилое помещение, поэтому она утратила право пользования данной квартирой.

Ответчик ФИО3 в заявлении указала, что возражает против удовлетворения требований, она выехала для трудоустройства, в собственности жилых помещений не имеет, представила договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик оказывает услуги ООО «Фортренд».

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанного Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям, судам следует выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно сведениям из Администрации Слободчиковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживали: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выехала в 

<

адрес>), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2024 году выехал в 

<

адрес> для обучения). Также указано, что ФИО3 в 2004 году выехала для обучения в 

<

адрес>, в 2006 году вернулась, родила сына, ФИО4 (ФИО13), год проживала с родителями и сыном, ДД.ММ.ГГГГ выехала в 

<

адрес> в связи со вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в 

<

адрес>, затем выехала в 

<

адрес> совместно с сыном, где работала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (похозяйственный учет) работала в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехала на работу в 

<

адрес>. 

Из справки Администрации Слободчиковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после окончания средней школы в 2004 году выехала для обучения в 

<

адрес>, после окончания обучения возвратилась обратно и трудоустроилась в Центре занятости, зарегистрировала брак, родила ребенка, ФИО13, прожила вс. Слободчики год, затем вместе с сыном выехала в 

<

адрес>, прожила там, пока ребенку не исполнилось шесть лет. После этого, поскольку ребенку необходимо было обучаться в школе, а ФИО3, вследствие работы не смогла бы уделять должного внимания ребенку, она привезла его к ФИО14, и помогала им материально, дарила подарки, покупала вещи, ребенок ездил на каникулы к матери. Когда ФИО3, приезжала в отпуск к родителям, она проводилоа время с сыном. В результате пандемии в 2020 году ФИО3, не смогла оказывать полноценную помощь сыну и на основании решения суда ее лишили родительских прав. В 2024 году ФИО3 трудоустроилась в администрацию Слободчиковского сельского поселения уборщицей. В связи с паводком она вместе с родителями была эвакуирована в р.

<

адрес>, по возвращению она продолжила работать в администрации. Ввиду того, что бухгалтер администрации вовремя не перечислил денежные средства, ФИО3 была вынуждена уволиться и уехала для трудоустройства в 

<

адрес>. Также были представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, распоряжение о приеме на работу №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на ФИО3.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 она не видела более десяти лет, однако не исключала того, что ФИО3 могла приезжать.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ФИО3 длительное время не проживает с истцом, она по окончании 11 класса уехала в 

<

адрес> для обучения, затем работала в 

<

адрес>, затем свидетель сама в период с 2019 по 2022 год обучалась в 

<

адрес> и посещала ФИО3 на работе.

Несмотря на то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания в подтверждения доводов истца не судом оцениваются критически, поскольку Свидетель №2, проживая по соседству, указала, что допускала факт приезда ответчика, но сама она ее не видела, а Свидетель №1, приходится дочерью истцу и сестрой ответчику, и являясь заинтересованным в исходе дела лицом, также ссылалась на то, что отсутствие ФИО3, ей известно со слов родителей.

В суде истец не отрицал, что с требованиями о взыскании коммунальных платежей и платежей по налоговым обязательствам к ФИО3 он не обращался.

Установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> носит вынужденный характер, связан с ее трудоустройством, при этом она была зарегистрирована в данном жилом помещении как член семьи собственника и проживала в нем наравне с собственником, от своих жилищных прав не отказывалась, иного жилого помещения в собственности не имеет. Вследствие указанного, оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.

Ввиду того, что ответчик в настоящее время осуществляет работу в 

<

адрес> и отсутствует в 

<

адрес>, то оснований для выселения ее из жилого помещения истца, также не имеется.

Довод стороны истца со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ о том, ответчик как родитель лишенный родительских прав в отношении ребенка не может проживать вместе с последним, судом во внимание не принимается, поскольку в ч. 2 ст. 91 ЖК РФ указано, что если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из решения Усть-Ишимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО13, проживание ответчика с ее ребенком не было признано судом невозможным, основания для лишения родительских прав не были связаны с противоправными действиями родителя, а лишь с неоказанием материальной помощи ребенку длительное время.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО15 (ИНН №, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) к ФИО9 ФИО16 (ИНН №, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.

Судья А.А. Мозгунова