судья: фио

адм. дело № 33а-1818/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-484/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 21 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 693331/25/77056-ИП от 21 марта 2025 года.

Освободить фио от взыскания исполнительского сбора на сумму сумма в рамках исполнительного производства № 693331/25/77056-ИП от 21 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 1995722/24/77056-ИП, возбужденному 10.01.2025 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу адрес денежных средств в сумме сумма, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 693331/25/77056-ИП от 21.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освободить от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, 05.02.2025г. добровольно в полном объёме погасил ранее имевшуюся задолженность по кредиту перед адрес, что подтверждается справкой № 25-1545516 от 27.02.2025 года, выданной адрес, таким образом, долговые обязательства были погашены в результате добровольного перечисления денежных средств со стороны административного истца.

Представитель административного истца фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фиоС, полагая, что имелись основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как подтверждается материалами дела, 10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №1995722/24/77056-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с фио в пользу адрес задолженности.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления была направлена должнику 11 января 2025 года по системе ЕПГУ и доставлено в тот же день.

Погашение задолженности по исполнительному производству состоялось 09 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением и заявлением от адрес.

23 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом (21 марта 2025 года) уже после того, как требование исполнительного документа было исполнено, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и освободил фио от взыскания исполнительского сбора.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как подтверждается материалами дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не исполнил требования исполнительного документа, что явилось основанием для применения к нему меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление полностью согласовывается с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о то, что данное постановление носит незаконный характер, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм верно было принято во внимание, что фио в кратчайший срок после возбуждения исполнительного производства № 1995722/24/77056-ИП добровольно погасил задолженность перед банком: согласно справке №25-1545516 от 27.02.2025 года выданной адрес дата полного погашения задолженности фио по обязательствам 05.02.2025 года, а входе исполнительного производства 21.02.2025 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступило ходатайство от взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований должником.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор составляет сумма, что возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя. Должник в кратчайшие сроки принял необходимые меры для полного погашения задолженности, в связи с чем решение суда об освобождении его от уплаты исполнительского сбора носит законный характер.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций в указанной части решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2025 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 21 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 693331/25/77056-ИП от 21 марта 2025 года – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: