Дело №2-1290/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000643-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Бурлакова М.В., помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику и с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением в размере 9613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2024 г. по делу 

<

номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Потерпевшим по делу признан ФИО1. Судом установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут 28.04.2024 по 05 часов 27 минут 29.04.2024 ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство (далее лицо) находились возле наземной теплотрассы, расположенной вблизи дома № 3-И по Красному переулку г. Серпухов Московской области, где распивали спиртные напитки, при этом рядом с ними находился ранее им незнакомый А. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и лицом с одной стороны и А. с другой, возник словесный конфликт, в ходе, которого ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1., в результате чего ФИО1 упал на землю. После чего ФИО2 и лицо во исполнение внезапно возникшего преступного умысла без предварительного сговора, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказывая вдвоем в его адрес угрозу убийством, применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, подвергли избиению, лежавшего на земле ФИО1., а именно нанесли последнему множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе по голове, являющейся жизненно важным органом человека, при этом лицо нанесло не менее пяти ударов обутыми ногами и не менее пяти ударов кулаками по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего, ФИО2 нанес не менее пяти ударов обутыми ногами и не менее пяти ударов кулаками по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего. После этого, лицо и ФИО2 полагая, что своими совместными противоправными описанными выше агрессивными действиями оказали достаточное устрашающее воздействие на ФИО1., с целью обнаружения предметов имеющих материальную ценность, обыскали лежавшего на земле ФИО1, в результате чего обнаружили и таким образом похитили принадлежащее ФИО1 имущество, общей стоимостью 22 613 (двадцать две тысячи шестьсот тринадцать) рублей. В результате противоправных действий по отношению к ФИО1 ФИО2 и лицо, причинили потерпевшему побои, физическую боль, 

<

данные изъяты> которые согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью; ссадину лица согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу №194н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития), расценивается как не причинивший вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Лицом в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство з связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации является ФИО3, который в настоящий момент направлен в зону проведения специальной военной операции. Причиненный материальный вред составил 22 613 (двадцать две тысячи шестьсот тринадцать) рублей. С учетом частичного возмещения вреда со стороны ФИО2 в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, взысканию подлежит 9 613 девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей с ФИО3. После нанесения побоев выше указанные лица оставили истца лежать без чувств, после чего он долго пытался найти возможность вызвать скорую помощь, был весь в крови, испытывал сильнейшую боль. В результате полученных побоев он находился на амбулаторном излечении более 21 дня и не мог работать, в связи с чем ухудшилось материальное положение его семьи (супруги и малолетнего ребенка).

В результате он испытывал физическую боль, как после нанесения побоев, так и в процессе лечения, а также нравственные страдания в связи с невозможностью содержать свою семью, наличием страха и чувства униженности.

Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред он оценивает в 700 000 (семьсот тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему ФИО3 и ФИО2 в результате преступления, моральному вреду.

Истец ФИО1, его представитель- адвокат Бурлаков М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в сумму материального ущерба входит: стоимость мобильного телефона 

<

***> руб., золотое кольцо стоимостью 5994 руб., бумажник кожаный 2500 рублей, денежные средства 930 рулей, всего 22613 руб. С учетом добровольной оплаты ФИО2 13000 рублей, размер ущерба составляет 9613 рублей. Представили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 137-139), согласно которым доводы ответчика в письменных возражениям не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и приговором суда полностью опровергаются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Приведенные в отзыве ответчика на иск факты вырваны из контекста, предоставлены выборочно, искажают реальное деяние, совершенное ответчиком в отношении потерпевшего, наказание за которое ответчик понес в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 114-115, 135), согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Свои возражения мотивировал тем, что из приговора Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2024г. по делу 

<

номер>, суд пришел к выводу об исключении из обвинения подсудимого (ФИО2) квалифицирующего признака - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшего, показаний подсудимого и свидетелей по делу следует, что у подсудимого и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (третье лицо ФИО3) умысел на разбой возник внезапно во время ссоры с потерпевшим. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на разбой. Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей Ш, Т К, Д последовательны, логически обоснованы, не противоречат друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2, в ходе судебного следствия установлено не было (страница 6 приговора суда). Как следует из приговора суда, из показаний свидетеля Т, «потерпевший (истец) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он падал» (лист 4 приговора суда). Показания другого свидетеля, К аналогичны показаниям, Т (лист 4 приговора суда). Как следует из показания свидетеля Ш, знакомой истца, «28.04.2024 года около 21:00 часа она встретилась со своим знакомым ФИО1, который в тот момент уже находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 она употребила алкоголь купленный ФИО1 От выпитого алкоголя ФИО1 запьянел еще сильнее и упал с грубы на землю и не смог подняться. При этом ФИО1 неоднократно падал с труб на землю, его, ФИО1 поднимали и усаживали обратно на трубы. При этом неоднократно предлагали ФИО1 вызвать такси и поехать домой В какой-то момент, после того, как ФИО1 стал грубить, ФИО3 и ФИО2 стали возмущаться. ФИО1 С: В. стал грубо выражаться в адрес родителей ФИО2 (лист 4 приговора суда). Как следует из материалов дела и опроса всех свидетелей - истец был в сильном алкогольном опьянении, не держался на ногах и постоянно падал с различных высот, а также провоцировал ответчика на конфликт. В ходе конфликта Истца и Ответчика у Истца пострадал мобильный телефон,, выпал из кармана и разбился экран, В материалы дела был приложен документ, подтверждающий приобретение данного мобильного телефона, а также коробка. Ответчик полностью погасил стоимость мобильного телефона, что подтверждается материалами дела (чек по операции от 15.10.2024 перевод на сумму 13 200, 00 руб. ФИО4 Ф., получатель Сергей Владимирович Е.). Ответчик истца не избивал, после первого же удара Истец упал на землю, так как и сам плохо стоял на ногах из-за сильного алкогольного опьянения, и ударов больше не было, ответчик с третьим лицом пытались отправить истца домой, однако истец из-за сильного опьянения говорил не членораздельно и продолжал проявлять агрессию, оскорбляя, угрожая и переходя на личности. В карманах у истца документов обнаружено не было и было принято оставить истца на месте. Истец был в сознании, подавал признаки жизни и агрессии, но ввиду сильного алкогольного состояния встать самостоятельно не мог. Доводы истца о попытках входа в приложение Сбербанк не соответствуют действительности», так как телефон находился в нерабочем состоянии, из-за разбитого экрана в результате падения телефона, доказательств своих доводов истец не представил. Кошелек, банковские карты и иные личные вещи истца ответчик не трогал и не имеет к ним никакого отношения, что также подтверждается материалами дела и протоколом досмотра третьего лица. Ввиду того, что истинно установить какой вред нанес ответчик истцу невозможно, ввиду состояния истца (сильное алкогольное опьянение) на момент инцидента, выделение из дела третье лицо в отдельное производство, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказывается.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2024 по уголовному делу 1-696/2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск заявлен не был. Приговор вступил в законную силу 11.01.2025 (л.д. 57-60).

Данным приговором было установлено, что подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 22 часов 30 минут 28.04.2024 по 05 часов 27 минут 29.04.2024 ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство (далее лицо) находились возле наземной теплотрассы, расположенной вблизи дома № 3-И по Красному переулку г. Серпухов Московской области, где распивали спиртные напитки, при этом рядом с ними находился ранее им незнакомый ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и лицом с одной стороны и ФИО1 с другой, возник словесный конфликт, в ходе, которого ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, в результате чего ФИО1 упал на землю. После чего ФИО2 и лицо во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказывая вдвоем в его адрес угрозу убийством, применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, подвергли избиению, лежавшего на земле ФИО1, а именно нанесли последнему множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе по голове, являющейся жизненно важным органом человека, при этом лицо нанесло не менее пяти ударов обутыми ногами и не менее пяти ударов кулаками по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего, ФИО2 нанес не менее пяти ударов обутыми ногами и не менее пяти ударов кулаками по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего. После этого, лицо и ФИО2 полагая, что своими совместными противоправными описанными выше агрессивными действиями оказали достаточное устрашающее воздействие на ФИО1, с целью обнаружения предметов имеющих материальную ценность, обыскали лежавшего на земле ФИО1, в результате чего обнаружили и таким образом похитили следующее имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «Realme С67», стоимостью 13 189 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которого денежные средства отсутствовали;

- золотое кольцо размером 18 мм, стоимостью 5 994 рубля;

- бумажник кожаный, стоимостью 2 500 рублей;

- денежные средства в сумме 930 рублей;

- водительское удостоверение на имя ФИО1;

- дисконтные карты в количестве пяти штук магазинов: «Кориан», «Золотая карта Лэтуаль», «Фикспрайс», «Пятерочка», «МВидео», не представляющие материальной ценности;

- кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не представляющая материальной ценности;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности.

В результате совместных описанных выше противоправных действий по отношению к ФИО1 они, ФИО2 и лицо, причинили потерпевшему побои, физическую боль, а также согласно заключению эксперта за 

<

номер> от 21.08.2024, следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Беспрепятственно завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 22 613 рублей, лицо и ФИО2 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 22613 рублей.

Заключение эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области 

<

номер> от 21.08.2024 при рассмотрении уголовного дела не оспорено, положено в основу приговора (уг. дело 

<

номер> т. 1, л.д. 87-91).

Судом установлено, что 25.09.2024 постановлением ст. следователя СУ УМВД России «Серпуховское» У из уголовного дела 

<

номер> выделено в отдельное производство уголовное дело 

<

номер> в отношении третьего лица по делу – ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 98), 26.09.2024 предварительное следствие по выделенному уголовному делу приостановлено, в связи с заключением обвиняемым ФИО3 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, по основанию п. 3.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 99-100, 106).

Истцом представлен расчет материального ущерба (л.д. 56), согласно которому: стоимость мобильного телефона 

<

***> руб., золотое кольцо стоимостью 5994 руб., бумажник кожаный 2500 рублей, денежные средства 930 рулей, всего 22613 руб. С учетом добровольной оплаты ФИО2 13000 рублей, размер ущерба составляет 9613 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость похищенного ответчиком и третьим лицом имущества ФИО1 составляет: мобильного телефона марки «Realme С67» 13 026 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2024 (уг.дело 

<

номер> т. 1 л.д. 63, 65), золотого кольца – 5995 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2024 (уг.дело 

<

номер> т. 1 л.д. 64, 65), бумажника кожаного 2500 рублей, что подтверждается сведениями о стоимости на официальном сайте Яндекс Маркет (л.д. 52), денежных средств в общем размере 930 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ПАО Сбербанк 

<

номер>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 56). Итого стоимость похищенного имущества составляет 22451 рублей. 

С учетом добровольной оплаты ответчиком ФИО2 15.10.2024 суммы ущерба в размере 13200 рублей (л.д. 29об.), размер невыплаченного материального ущерба составляет 9251 руб. В связи с чем, с расчетом истца, суд не соглашается, поскольку ответчик добровольно оплатил истцу 13200 рублей, в кассовом чеке при покупке телефона, его стоимость указана в размере 13026 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, установленный приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2024 по уголовному делу 1-696/2024 факт умышленного причинения вреда ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. 

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде косо-поперечного перелома 9 ребра, которое расценивается как легкий вред здоровью, ссадины лица, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, в результате преступления, имевшего место в период времени с 22 часов 30 минут 28.04.2024 по 05 часов 27 минут 29.04.2024 по вине ФИО2 и ФИО3 Также судом установлено, что действиями ФИО2 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 13200 руб. на общую сумму 9251 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшему, уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего не имеется, данный факт при рассмотрении дела не установлен.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 9251 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, предполагается и факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениямистатей 151,1099,1100,1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства нарушения прав истца, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого. Также суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о завышении истцом размера компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, и необходимости его снижения до 120000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения получены истцом его же действиями, поскольку он находился в состоянии опьянения и неоднократно падал, суд считает не состоятельным, поскольку факт причинения телесных повреждений ответчиком и третьим лицом установлен Приговором Серпуховского городского суда по уголовному делу 

<

номер> от 26.12.2024, вступившим в законную силу. 

Довод ответчика о том, что он нанес только один удар истцу суд считает не состоятельным, поскольку опровергается его показаниями при рассмотрении уголовного дела, Приговором Серпуховского городского суда по уголовному делу 

<

номер> от 26.12.2024, вступившим в законную силу.

Ответчик, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с третьего лица долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

10.07.2024 между ФИО1 и адвокатом Бурлаковым М.В. заключение соглашение 

<

номер> об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в Серпуховском городском суде МО (л.д.28).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: 28.12.2024 за в размере 25000 руб., 03.09.2024 в размере 25000 руб. всего в размере 50000 руб. (л.д. 26, 27, 28).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 25.03.2025, 05.05.2025, 04.06.2025, 27.06.2025), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 35 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

номер>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплу услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер>) в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в доход государства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова 

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2025.