ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и велосипедиста ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью велосипедисту ФИО2

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании:

ФИО1 подтвердил изложенные в административном материале обстоятельства, признал свою вину в совершенном ДТП, раскаялся. Пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, приходил к нему в лечебное учреждение, предлагал помощь в приобретении лекарственных препаратов, материальной помощи не предлагал.

Потерпевший ФИО2 подтвердил изложенные в административном материале обстоятельства. Указал на то, что после ДТП терял сознание, в результате перенесенной травмы и стресса у него обострились хронические заболевания, в настоящее время он лишен возможности заниматься спортом и активными видами отдыха. Не настаивал на строгом наказании ФИО1, указав, что действия последнего не носили намеренный характер. 

Анализируя объяснения допрошенных лиц, письменные объяснения участников ДТП, данные ими сотруднику ОБ ДПС ГИБДД, изучив видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3, с учетом требований Правил дорожного движения и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, содержащихся в деле об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, он алкоголя, лекарственных препаратов он накануне поездки не употреблял. Двигалась по 

<

адрес>, проезжал перекресток с 

<

адрес>, на которой установлено одностороннее движение, убедившись в отсутствии транспортных средств слева. На половине перекрестка почувствовал удар слева в свой автомобиль, остановился, включил аварийные сигналы, вышел, увидел велосипедиста и его велосипед, лежащими на асфальте у его автомобиля. Помог перенести велосипедиста на газон обочины, вызвал службы ДПС и скрой медицинской помощи.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на велосипеде двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток улиц 

<

адрес> по главной дороге (

<

адрес>) имел преимущество перед транспортными средствами, движущимися по 

<

адрес> увидел, движущийся справа, ему наперерез по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, однако предпринять действия по предотвращению ДТП не успел. От удара об автомобиль в его левое заднее колесо перелетел через автомобиль вместе с велосипедом, упал на асфальт, ударившись головой, потерял сознание. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справке ДТП, из которых следует, что на данном участке дороги проезжая часть горизонтальная, ширина проезжей части составляет 9,4 м, дорожное покрытие горизонтальное асфальтовое сухое. Дефектов дорожного покрытия не установлено. На момент ДТП на данном участке дороги освещение было дневным. Видимость составляла 100 м. 

Суд находит схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, содержащими достоверные сведения о ДТП, поскольку они составлены уполномоченными лицами в присутствии водителей, ими подписаны, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом, как установлено в судебном заседании, дополнительных заявлений, замечаний от водителей в момент составления указанных документов не поступало. 

Сведения, подтверждаемые указанными доказательствами, в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 не опровергнуты.

Согласно представленным материалам административного расследования, наличия неисправностей в автомобиле ФИО1 до совершения ДТП не установлено. Водитель ФИО1 на момент ДТП был трезв.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в административном материале и протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Административное расследование проведено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО1 при проведении административного расследования не установлено.

Наличие у ФИО2 повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Согласно данным медицинским документам повреждения, полученные ФИО5: 

<

данные изъяты>), впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. 

Объективной стороной вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ и учитывает: характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, личное отношение к случившемуся ФИО1, признание им своей вины, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание альтернативную санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), 

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>, банк получателя: УФК по Тульской области, 

БИК 047003001, КБК 18811630020016000140, КПП 710701001,

ОКТМО 70701000,

УИН 18810471160020029451,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: