ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/37

(дело № 5-16/2017)

11 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу защитника Алимирзоева В.Т. в интересах ФИО1, как лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в с. 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а материалы дела ДД.ММ.ГГГГ г. переданы для рассмотрения в судебный участок № № 

<

адрес>.

14 апреля 2017 г. определением судьи судебного участка № № 

<

адрес> поступившие ДД.ММ.ГГГГ г. материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его ходатайству переданы для рассмотрения по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ г.

23 июня 2017 г. постановлением председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

24 июля 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда указанное постановление председателя суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Алимирзоев, считая вышеуказанное постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов председателя суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить его, направив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В обоснование жалобы, приводя анализ доказательств, толкование законодательства и сформированную защитную версию относительно обстоятельств дела, защитник в доводах указывает, что протокол об административном правонарушении не имеет доказательственного значения, поскольку составлен с нарушением требований закона. В данном протоколе в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте проведено с нарушением его процедуры, так как сотрудником ДПС использовался «негерметичный» мундштук алкотестера. После неоднократного продувания через данный мундштук, в том числе одним из сотрудников полиции, алкотестер показал результат освидетельствования равный 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1, будучи несогласным с данными положительными результатами, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему необоснованно было отказано. Сразу после этого, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1 по собственной инициативе обратился к наркологу по своему месту жительства в с. 

<

адрес>, которого упросил провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам прохождения проверки в его кабинете получил отрицательные данные. Он же попытался сдать и анализ крови, но в этом ему было отказано ввиду отсутствия соответствующей лаборатории.

Эти обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, председателем суда оставлены без внимания, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, председателем суда не дана должная оценка доводам защиты об оформлении сотрудником полиции указанных материалов дела с нарушением его порядка, поскольку сотрудником ДПС при освидетельствовании ФИО1 на месте использован алкотестер, не прошедший соответствующей поверки, виновность последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения обоснован объяснениями свидетелей - заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, полученные указанным сотрудником ДПС результаты не надлежаще проведенного освидетельствования опровергнуты актом медицинского освидетельствования, составленным в тот же вечер врачом-наркологом.

Кроме того, председателем суда понятые, участвовавшие при оформлении административного материала, вызваны в суд и опрошены по обстоятельствам дела не были, оформленный врачом-наркологом акт медицинского освидетельствования ФИО1 необоснованно отвергнут лишь ввиду его изготовления на бланке не установленной формы (устаревшего образца), у опрошенного в суде медицинского работника, проводившего данное медицинское освидетельствование, причины оформления акта на бланке ненадлежащей формы не выяснялись, показания указанного врача по существу непосредственно факта освидетельствования ФИО1 в качестве доказательства его невиновности не приняты, на эти нарушения в работе врача-нарколога, и ранее оформлявшего акты медицинского освидетельствования на таких бланках, вопреки положениям ст. 29.13 КоАП РФ не отреагировано.

По мнению автора жалобы, такое немотивированное и необоснованное по своим выводам судебное постановление, вынесенное председателем суда, с назначением максимального наказания без учета смягчающих обстоятельств, не соответствует требованиям судебной практики Европейского Суда по правам человека, который может при соответствующем обращении не согласиться с таким незаконным судебным актом.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы защитника и истребованные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 данного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается: актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном на месте, согласно которому при остановке инспектором ДПС управляемого им транспортного средства он проявлял все внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при взятии у него пробы в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (при норме 0,16 мг/л), свидетельствующее о его фактическом нахождении в состоянии алкогольного опьянения; показаниями алкотектора, на котором зафиксированы указанная степень содержания в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, и подписи понятых, освидетельствованного и инспектора ДПС; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, содержанием рапорта сотрудника ДПС ФИО6, а также объяснениями ФИО1 о признании факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и другими документами (т. 1 л.д. 1-10).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона. По своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вызывают. Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что сотрудник ДПС ФИО6 или понятые ФИО8 и ФИО9, которыми удостоверена правильность всех процессуальных действий указанного сотрудника органа ДПС, были заинтересованы в исходе дела. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили достаточную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав ФИО1, принципов презумпции невиновности и судопроизводства по делу председателем суда не допущено, что очевидно из материалов дела и протокола рассмотрения дела. При этом достоверность и объективность отражения в указанном протоколе рассмотрения дела порядка и хода проведения судебных заседаний каких-либо сомнений не вызывает (т. 2 л.д. 11-12, 16-25, 35-39, 51-57). 

Председатель суда при разрешении дела обоснованно исходил из того, что все административные действия для установления факта управления водителем ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в рамках его должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185) и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), что явствует из содержания данных документов. Процедура оформления сотрудником ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Поскольку ФИО1 проявлял явные внешние признаки опьянения и это подтвердилось положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, то председатель суда пришел к правильному выводу о том, что сотрудником ДПС составлен административный материал и ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. При этом ФИО1 при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности отражения каких-либо замечаний по поводу якобы допущенных нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности в данных процессуальных документах ничего не отражено, что очевидно из содержания этих документов.

Все юридически значимые и фактические обстоятельства по делу установлены в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения.

Приведенные же в жалобе утверждения защитника о том, что протокол об административном правонарушении не имеет доказательственного значения, поскольку составлен с нарушением требований закона, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте проведено с нарушением его процедуры ввиду якобы использования сотрудником ДПС «негерметичного» мундштука алкотестера, который продувался неоднократно, в том числе одним из сотрудников полиции, ФИО1 с положительными результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему в этом было отказано, являются несостоятельными, поскольку носят необоснованный и надуманный характер, не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Как очевидно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об этом правонарушении составлен правильно, не содержит фундаментальных нарушений его оформления, подписан самим ФИО1, давшим соответствующие письменные объяснения с признанием факта употребления им алкоголя до управления им транспортным средством и ходатайствовавшим о рассмотрении дела по месту его жительства. Из материалов дела не усматривается и данных о не герметичности мундштука, который лично ФИО1 продувал только дважды соответственно в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часов с показателями 

<

данные изъяты> мг/л и 

<

данные изъяты> мг/л в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями его самого, сотрудника ДПС на лицевой стороне и понятых на обороте документа с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 4, 5, 5-об., 6, 6-об.). Причем, в указанном акте освидетельствования содержатся собственноручные запись и подпись лично ФИО1 о согласии с этими результатами и не усматривается данных о том, что он был не согласен с показаниями алкотестера и просил провести ему медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 4).

Вышеуказанные объективные доказательства о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не могут быть опровергнуты впоследствии представленным им актом медицинского освидетельствования об отсутствии у него состояния опьянения, поскольку данный акт получен им примерно в 

<

данные изъяты> час., спустя значительное время после официального прохождения освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с использованием специального предусмотренного прибора – алкотестера «

<

данные изъяты>» (имеющего заводской номер № №, дату поверки «ДД.ММ.ГГГГ г.», предел допустимой абсолютной погрешности 

<

данные изъяты> мг/л). Сам акт медицинского освидетельствования по своему содержанию, реквизитам и порядку его оформления, с учетом противоречивых пояснений врача-нарколога ФИО10, ФИО1, свидетеля ФИО11 и сведений других исследованных в судебном заседании документов, обоснованно вызвал у председателя суда сомнения в легитимности и достоверности отраженных в нем результатов. Так, указанный акт медицинского освидетельствования указанным врачом был оформлен на бланке неустановленной формы, без заполнения его значимых пунктов 4, 16.1.1 и 17 (дата и точное время начала освидетельствования, время исследования, наименование и заводской номер технического средства и дата его последней проверки, наименование примененных метода и медицинской технологии, результаты исследования и др.), без регистрации в журнале врача ФИО12, с присвоением данному акту номера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как по книге записей о выдаче справок регистратурой ДД.ММ.ГГГГ это акт датирован от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 9, 27, 41-47). При этом суду не представлены доказательства, что ФИО1 перед самостоятельным обращением к врачу-наркологу по месту своего жительства и прохождением медицинского освидетельствования наедине (без присутствия сотрудников полиции) не принимал каких-либо средств, нейтрализующих запах алкоголя и снижающих концентрацию его содержания в выдыхаемом воздухе. 

При таких обстоятельствах следует признать, что председателем суда такой акт медицинского освидетельствования обоснованно не был признан достоверным и заслуживающим внимания доказательством о якобы трезвом состоянии ФИО1 при управлении транспортным средством. Относительно же причин оформления данного акта на бланке устаревшей и неучтенной формы обстоятельства выяснялись в судебном заседании у свидетеля ФИО11 - главного врача 

<

адрес> (т. 2 л.д. 54).

На этот вывод и признание председателем суда ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют и доводы защитника об отражении в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей двух лиц – ФИО14 и ФИО15, первый из которых являлся сотрудником полиции, а не понятым.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного, что позволяет признать назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении председателя суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и всем доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с этим отсутствуют и основания для переоценки правильных по существу указанных выводов судьи суда второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2017 г. по тому же делу оставить без изменения, а жалобу защитника Алимирзоева В.Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк