АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЛТМ, 

при секретаре – РАА,

с участием: прокурора АИА,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мирошниченко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, имеющий судимости:

21 декабря 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

13 октября 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 21 декабря 2016 года к 6 годам лишения свободы; освобожден 26 ноября 2022 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней. 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 августа 2023 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ААА., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока назначенного Хартонену М..А. наказания с момента вступления приговора в законную силу. Суд в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ не определил начало исчисления срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, ссылается на то, что наказание несоразмерно содеянному, не учтены требования ст. 60 УК РФ и ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 органу предварительного расследования были сообщены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу предъявленного обвинения. 

Суд также признал смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, что усматривается из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, частичное возмещение причиненного ущерба, что следует из расписки, представленной в материалах уголовного дела, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд верно признал в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является простым.

Вместе с тем, при приведении мотивов признания наличия такого отягчающего обстоятельства суд первой инстанции указал на наличие у осужденного судимостей за совершение умышленных преступлений к лишению свободы.

В апелляционном порядке следует уточнить при признании в действиях рецидива преступлений наличие одной судимости по приговору суда от 13 октября 2017 года, поскольку ФИО1 осужден 21 декабря 2016 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, которая не может быть учтена при установлении рецидива преступлений.

Исключение при признании рецидива преступлений судимости от 21 декабря 2016 года не влечет снижение, смягчение назначенного наказания совершенное преступление по настоящему делу. 

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), не усматривается. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о применении правил п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания с учетом неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Цели уголовного наказания по предыдущему приговору, по которому ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции признает наказание по преступлению по настоящему делу и окончательное назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для изменения пригвоора не являются, и суд апелляционной инстанции их отклоняет.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд верно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вместе с тем, на основании доводы апелляционного представления следует уточнить приговор указанием о дате начала исчисления срока отбывания наказания.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить при признании в действиях рецидива преступлений наличие одной судимости по приговору суда от 13 октября 2017 года;

уточнить применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

дополнить указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТМ